Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2023 ~ М-826/2023 от 15.06.2023

                УИД 16RS0025-01-2023-001641-62

.                                                                                                                           ДЕЛО № 2-1273/23

Заочное решение

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                                                                                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Киселев А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Киселев А.Р. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 240000 рублей на покупку транспортного средства на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Обеспечением обязательств по данному договору является залог автомобиля Hyundai Solaris VIN №, год выпуска 2014. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220014,66 рублей, из которых 217795,92 рублей взысканы исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по пеням в размере 2218,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 459000 рублей и взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Также представитель истца просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

      Ответчик Киселев А.Р. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Киселев А.Р. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 240000 рублей на покупку транспортного средства на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, заявка на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифный план.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты.

При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщиками кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с заявлением–анкетой, кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету, на который поступила сумма кредитных средств и с которого происходило их списание.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме 220014,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 201877,03 рублей, просроченные проценты – 15918,89 рублей, пени – 2218,74 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

     Как указывается истцом, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Луговского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Киселев А.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201877,03 рублей и проценты в размере 15918,89 рублей.

В соответствии с пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Данных о том, что данный документ был оспорен, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, напротив, он, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, поскольку Киселев А.Р. не были выполнены обязательства по договору кредитования и не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано 2218,74 рублей (пени).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № (п. 10), обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог автомобиля Hyundai Solaris VIN №, год выпуска 2014.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования банка и руководствуясь указанными выше нормами права, а также учитывая нарушение ответчиком Киселев А.Р. обязательств по погашению кредита и образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита – автомобиль марки Hyundai Solaris VIN №, год выпуска 2014 (ПТС серии <адрес>), принадлежащий на праве собственности Киселев А.Р.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 459000 рублей, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона (ст. 350 ГК РФ)

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 6400 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Киселев А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Киселев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 74 копейки в счет погашения задолженности по пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris VIN №, год выпуска 2014 (ПТС серии №), принадлежащий на праве собственности Киселев А.Р., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Киселев А.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: