Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2023 от 16.11.2023

Дело №12-343/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-005088-81

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                              город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., рассмотрев жалобу Гисматуллина Р.Р. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гисматуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Гисматуллин Р.Р. обратился с жалобой в суд, в которой указал на то, что при вынесении постановления были недостаточно исследованы материалы дела, неправильно установлены обстоятельства происшествия, просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Гисматуллин Р.Р. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Алиев М.Ф., пояснил, что, двигаясь по <адрес> на служебном автомобиле, остановились на красный сигнал светофора, начали совершать поворот направо на разрешающий сигнал светофора. В это время несколько автомобилей, двигавшихся со встречного направления, совершили поворот налево на запрещающий сигнал светофора, за что были остановлены. В подтверждение своей версии инспектор предоставил суду видеозапись с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая Гисматуллина Р.Р. административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, уличило его в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «Chevrolet» с государственным регистрационным номером №, он проехал на запрещающий сигнал светофора.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что в рассматриваемом случае должностное лицо – старший инспектор ДПС Алиев М.Ф., руководствуясь частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесло постановление о назначении Гисматуллину Р.Р. административного штрафа в размере ... рублей.

Заявитель выразил несогласие с вынесенным постановлением, поэтому старшим инспектором ДПС Алиевым М.Ф. в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении фигуранта был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

Причем приведенный порядок производства по делу не связывает возможность вынесения постановления на месте с предварительным получением согласия лица, уличенного должностным лицом в совершении административного правонарушения.

В то же время, при отрицании лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своей вины, иных доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения, не представлено.

Сам Гисматуллин Р.Р., рассказывая в жалобе об обстоятельствах произошедшего, настаивал на том, что, направляясь по <адрес>, въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, однако справа на перекрестке по ходу движения его «подрезал» автомобиль, Гисматуллин Р.Р. во избежание дорожно-транспортного происшествия был вынужден остановиться на перекрестке, когда загорелся запрещающий сигнал светофора.

Инспектор Алиев М.Ф., будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании изложил противоположную версию произошедшего.

Видеозапись, сделанная с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, на которой в том числе была построена версия должностного лица о причастности Гисматуллина Р.Р. к нарушению Правил дорожного движения, неинформативна и не опровергает развитие дорожно-транспортной ситуации в том ключе, в котором она приведена Гисматуллиным Р.Р.

Так, ракурс, с которого велась видеосъемка участка автомобильной дороги, не позволяет достоверно установить, на какой сигнал светофора на перекресток выехал Гисматуллин Р.Р., а на какой сигнал – инспектор ГИБДД.

Указанный видеоматериал в равной степени допускает въезд автомобиля фигуранта на перекресток как при разрешающем сигнале светофора, так и при запрещающем.

Иных доказательств в материалах дела не имеется, в распоряжение суда не представлено.

При таком положении представленных и исследованных доказательств недостаточно для бесспорного и очевидного вывода о том, что поведение Гисматуллина Р.Р. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации шло вразрез с требованиями Правил дорожного движения и охватывалось диспозицией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В этой связи постановленный административно-юрисдикционный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Гисматуллина Р.Р. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Гисматуллина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: