Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2020 от 01.10.2020

Мировой судья Снятков А.В. УИД: 51MS0011-01-2020-000967-37

Дело № 11-171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Сагдиевой А.Б.,

с участием:

представителя истца Бояринцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Пономарева Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** (мотивированное решение изготовлено ***), которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в *** о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в *** в пользу Пономарева Е.А. убытки в сумме 10 488 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 25 488 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в *** госпошлину в местный бюджет в размере 719 рублей 52 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «***», принадлежащему ему автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Поскольку на момент происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, представив необходимые для выплаты документы. Однако направление на ремонт на СТОА ответчиком выдано в установленные сроки не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 15 500 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, приложенным к претензии.

*** по результатам рассмотрения претензии ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 34 250 рублей.

*** истец повторно обратился к страховщику с претензией.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 562 рубля, из которых 50 550 рублей – сумма страхового возмещения, 5 012 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 488 рублей, по оплате услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Пономарев Е.А. и его представитель Бояринцев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения.

Приводит довод о том, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Обращает внимание, что выводы экспертного заключения №*** не были положены ПАО СК «Росгосстрах» в основу решения о выплате страхового возмещения, на основании указанного заключения доплата страхового возмещения не производилась.

Кроме того, не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пономарев Е.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «***» ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии *** №***, гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №***.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы.

В заявлении Пономарев Е.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «***».

*** автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «***», о чем был составлен соответствующий акт.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Пономарева Е.А. сообщение о принятом решении произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Пономареву Е.А. предложено направить в письменном виде решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с предоставлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которых будет установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в установленные законом сроки страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства истца организован не был, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не произведена, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 15 500 рублей.

*** года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 №***.19.73-П от ***

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 34 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Пономарева Е.А. поступила претензия, в которой истец повторно просил страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 №*** от ***, а также компенсировать убытки в виде расходов по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 500 рублей.

*** страховщик перечислил Пономареву Е.А. страховое возмещение в размере 55 562 рубля, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах», направленного в адрес истца ***, следует, что по результатам рассмотрения претензии было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 50 550 рублей, а также возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 012 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что расходы по составлению экспертного заключения являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 488 рублей.

Установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страхового возмещения, мировой судья в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 488 рублей, а также компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так, из материалов дела следует, что страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами, однако, несмотря на соблюдение пятидневного срока для организации осмотра поврежденного автомобиля и проведение осмотра транспортного средства установленный законом 20-дневный срок с момента обращения истца за возмещением ущерба (***), в последующем в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Частичную выплату страхового возмещения произвел лишь ***, то есть по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

При таком положении Пономарев Е.А. выполнил возложенные на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как страховщик обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства истца организован не был, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не произведена, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, признав их необходимыми, направленными на восстановление истцом нарушенного права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств, оснований для отказа либо изменения установленного мировым судьей размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения, в части взыскания государственной пошлины, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья     С.О. Романюк: