Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 29.09.2023

УИД RS0004-01-2023-001326-45 №1-131/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 24 ноября 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А., при секретаре судебного заседания Арбаевой Н.А., с участием государственного обвинителя Тобоева А.И., подсудимой Ачаповой А.М. и её защитника – адвоката Олчёнова А.Ф., потерпевшего ФИО8, переводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ачаповой, <данные изъяты> не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, лишенная права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 10 минут лишенная права управления транспортными средствами ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес>. Следуя в указанном направлении, ФИО3, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ или Правила), но безразлично к этому относясь, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 (абз.1) ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и поворот налево, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего в вышеуказанный период времени на <адрес>, не справилась с управлением автомобиля и допустила его выезд на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом автомобиля с указанной автодороги и его опрокидыванием. Вследствие нарушения водителем Ачаповой ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля под её управлением ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека и повлекли за собой его смерть на месте происшествия.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, заявила о раскаянии в содеянном и отказалась от дачи показаний.

При этом в её показаниях, полученных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании, она указывала, что во время доследственной проверки оговорила себя в управлении автомобилем и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда при его обстоятельствах не находилась за рулем автомобиля. По её показаниям, им управлял погибший ФИО1, свидетель ФИО23 сидел на переднем пассажирском сидении, а она – на заднем. Во время движения почувствовала правый по ходу движения занос автомобиля и пришла в себя уже после ДТП, когда покинула автомобиль. Услышала, что ФИО24 жив, после чего на поле у дороги нашла ФИО1, который не подавал признаков жизни. Затем в шоковом состоянии <данные изъяты>, а к месту происшествия стянулись местные жители. Также поясняла, что <данные изъяты> с ФИО7, с которым они воспитывают и содержат малолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она была подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами (т.№).

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании указал на полное отсутствие претензий к подсудимой и отказался свидетельствовать <данные изъяты>, в связи с чем были оглашены его показания, данные на досудебной стадии судопроизводства. Там он пояснял, что погибший ФИО1 приходится ему отцом, <данные изъяты>. <данные изъяты>, с просроченным водительским удостоверением, но управлять автомобилем умел, хотя при нем в последние несколько лет не управлял транспортными средствами. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны, каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимой не имеет (т№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на автомобиле ФИО3 <данные изъяты> под управлением последней. Он с ФИО3 состоит в свойстве. Около 15 часов намеревались выехать в <адрес>, <данные изъяты> ФИО3 – ФИО1, однако не смогли завести автомобиль, в связи с чем обращались к соседу ФИО21 – ФИО25 за зарядкой аккумулятора. Пока заряжали аккумулятор, они с ФИО26 выпили бутылку водки, затем они с ФИО3 вернулись в дом к ФИО21, забрали его с собой и поехали в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО21 на заднее, ФИО3 села за руль и повела автомобиль. После начала движения он сразу уснул и не помнит, что происходило дальше. ФИО21 также уснул на заднем сиденье. Очнулся только после дорожно-транспортного происшествия. Кто в этот момент был за рулем автомобиля, не помнит, так как спал. О том, что ФИО3 лишена водительских прав, он не знал. Он автомобилем ФИО3 не управлял. В этот день погода была ясная (№). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 дал дополнительные показания, в которых лишь частично подтвердил вышесказанное. В частности, указал, что не помнит, как расселись он, ФИО3 и ФИО21 в автомобиле, когда поехали в <адрес>, в том числе не помнит, кто сел за руль. Почему ранее указывал обратное, объяснитть не смог. Дополнил, что они выехали из <адрес> около 17 часов (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в целом подтверждает вышеуказанные показания свидетеля ФИО28, однако указал, что не видел, кто приехал за рулем автомобиля ФИО3 и в момент отъезда автомобиля занимался своим подсобным хозяйством, поэтому не может сказать, кто конкретно сел за руль этого автомобиля (№).

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он с супругой находился в <данные изъяты> у своего знакомого ФИО29. В Это время ФИО30 поступил звонок о том, что на дороге вблизи <адрес> какой-то автомобиль съехал с дороги и случилась авария. Звонивший видел это <данные изъяты>, поэтому не мог оперативно прибыть к месту аварии. Они с супругой сразу выехали на место, чтобы посмотреть, не нужна ли помощь, ФИО31 поехал за ними на своем автомобиле. Место ДТП оказалось примерно в 2 километрах от <адрес> в направлении <адрес>. На обочине на правом боку лежал разбитый автомобиль <данные изъяты>», недалеко от автомобиля ближе к дороге на земле без признаков жизни на спине лежал мужчина, в котором он узнал односельчанина ФИО2, рядом с ним находилась его дочь ФИО3, которая плакала и была в истерике. ФИО33 пытался оказать ФИО21 первую помощь, но тот в себя не приходил. Он в это время прошел к разбитому автомобилю и нашел там еще одного пострадавшего – знакомого ему ФИО32. Он был живой и в сознании, лежал справа от автомобиля, верхней частью тела в салоне, а ноги находились на земле. Из его положения следовало, что в момент аварии он находился на правом пассажирском сидении. Он осторожно вытащил его из салона и оставил на земле, чтобы случайно не травмировать еще больше. Затем они вызвали экстренные службы. Других подробностей не знает, с участниками не обсуждал, что конкретно случилось. В тот день погода была ясная, видимость была хорошая, дождя не было, дорога была сухая, в месте ДТП отсутствуют уклоны, но имеется затяжной поворот налево. По ФИО21 указал, что тот был весьма пожилым человеком и в последний раз он видел его за рулем более 5 лет назад (№).

Свидетель ФИО12 в своих оглашенных с согласия сторон показаниях полностью подтверждает вышеуказанные показания свидетеля ФИО11, указав, что звонок о дорожно-транспортном происшествии ему поступил ФИО34 (т№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него имеется животноводческая стоянка неподалеку от <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ вечера возвращался оттуда домой. Находясь недалеко от переправы, он услышал звук мотора автомобиля и удар. Автомобиль находился вне его поля зрения, но он сразу предположил, что произошла авария. До дороги оставалось около 500 метров. Подойдя ближе он увидел, что у дороги со стороны <адрес> на крыше лежал перевернутый автомобиль, около которого ходила женщина. Убедившись, что произошла авария, он сразу же позвонил ФИО35 (т.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера ему позвонил его ФИО36 и сообщил, что недалеко от <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого перевернулся автомобиль, и погиб его сосед и дядя ФИО21. К его приезду на место происшествия там уже были ФИО37, его сын и другие люди. На обочине дороги на боку лежал автомобиль марки <данные изъяты> справа от него лежал живой ФИО38, а примерно в 30 метрах от автомобиля ближе к дороге на спине лежал ФИО21, который не подавал признаков жизни. Около него находилась ФИО3. Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, после чего все стали ждать приезда экстренных служб. Какие-либо другие подробности этого происшествия ему неизвестны. Также указал о том, что погибший ФИО21 умел водить, около 5 лет назад у него был автомобиль <данные изъяты> который он кому-то продал, и последние 3-4 года он его за рулем не видел, тот постоянно ходил пешком (№).

В своих оглашенных с согласия сторон показаниях свидетель ФИО15 сообщает, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО21 был ему знаком около 10 лет, в течение которых у него не было автомобиля, при этом он не видел сам и не слышал от односельчан, чтобы ФИО21 ездил за рулем, хотя навыки управления должен был иметь, так как в молодости работал на тракторе. Он был пожилым человеком, ходил пешком (№). Сходные показания о погибшем ФИО21 дала и свидетель ФИО16, показания которой были оглашены с согласия сторон (№).

Также в качестве свидетеля на досудебной стадии судопроизводства был <данные изъяты> ФИО17, который в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, и около 19 часов в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о том, что в 1,5 км от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшим. Выехав на место происшествия в составе экипажа, он прибыл на место около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Там после осмотра было установлено, <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> съехал с проезжей части автомобильной дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир ФИО21 скончался от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль лежал на боку примерно в 20 метрах от дороги, может больше. На месте находилась ФИО3 в шоковом состоянии, разговаривать с ней не было возможности. Пассажира ФИО39 к этому времени уже увезла скорая помощь. Он участвовал в производстве осмотра, осуществлял замеры, затем было произведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, от неё была получена кровь. Затем все административные материалы были переданы дознавателю. Далее по делу осуществлялось уголовное судопроизводство без его участия, однако ему известно, что при даче объяснений в ходе доследственной проверки она указала, что была за рулем вышеуказанного автомобиля, не справилась с управлением, допустила занос с последующим опрокидыванием автомобиля (№).

Из сообщения, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по <адрес> за №, следует, что оно поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут из единой службы «112» и содержит сведения о том, что в 1,5 км от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшим (№).

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был осмотрен участок автодороги <адрес> от правого края проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты> после опрокидывания, зафиксированы следы юза его колес до предположительного места первого удара о дорожный знак 6.11, осмотрен труп ФИО21, находившийся в 19,5 метрах от правого края проезжей части. Также были изъяты 2 шапки, зеркало заднего вида, рычаг коробки перемены передач, ключи от автомобиля с брелоком (№).

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль вновь был осмотрен, зафиксированы механические повреждения кузова, после чего он приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т№).

Остальные предметы, изъятые при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и ДД.ММ.ГГГГ (т№). После этого 2 шапки, зеркало заднего вида, рычаг коробки перемены передач, ключи от автомобиля с брелоком приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов, характерны для пассажира легкового автомобиля при опрокидывании в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении о назначении экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ФИО1 в течение <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 установлены <данные изъяты>, не причинили вреда здоровью человека (т.№). К таким же выводам эксперт пришел в дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т№). В оглашенном с согласия сторон протоколе допроса эксперт ФИО18 также поясняет, что обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения могли быть получены ею ДД.ММ.ГГГГ в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и характерны для водителя леворульного автомобиля. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находится в неработоспособном, но действующем состоянии. <данные изъяты> Признаков отказа в работе рулевого управления до момента дорожно-транспортного происшествия не обнаружено (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожной ситуации, когда водитель не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части автомобильной дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, предотвращение данного происшествия завесило не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.10.1 (абз.1) ПДД РФ (№).

Комплексная медико-автотехническая судебная экспертная комиссия в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводам о том, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог заключаться в движении транспортного средства с неустановленной скоростью со стороны <адрес>, при котором произошло смещение автомобиля к левому краю проезжей части вследствие предпринятого водителем манёвра для выравнивая траектории движения транспортного средства, <данные изъяты> (т.№).

По справке ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была лишена права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т№). Также ФИО3 представила в судебное заседание чеки-ордеры о том, что она полностью оплатила вышеуказанный штраф двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает показания подсудимой, данные ею на досудебной стадии судопроизводства, как недостоверные, поскольку они не подтверждены ФИО3 в судебном заседании и объективно опровергаются экспертными заключениями о расположении участников дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. Также суд признаёт показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, относимым и достоверным доказательством вины ФИО3, отвергая его показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первых показаниях, полученных спустя 3 дня после происшествия, им приведено больше подробностей и обстоятельств, которые согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, с учетом выводов суда о досудебных показаниях подсудимой и признания ею вины в судебном заседании. Также ФИО41 не смог объяснить причину изменения показаний. В то же время, с учетом черепно-мозговой травмы ФИО40 и его родства с подсудимой, времени, миновавшего с происшествия ко второму допросу, и отсутствия объяснения причины для изменения показаний, суд признаёт его показания от ДД.ММ.ГГГГ не столько ложными, сколько неполными.

Таким образом, совокупность доказательств, принятых судом в качестве достоверных, достаточна для разрешения дела и может быть положена в основу обвинительного приговора, позволяя суду установить все значимые обстоятельства дела и восстановить картину преступления.

Дата и время преступления установлены из показаний свидетеля ФИО42, указавшего, что он с ФИО3 и ФИО21 покинули <адрес> около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, и это самое раннее время, относящееся к происшествию, из представленных в показаниях других свидетелей. Окончание временного промежутка, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено по времени поступления сообщения о нём в дежурную часть отделения полиции, то есть в 19 часов 10 минут этого же дня. Этот период с 17 до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не вступает в противоречие с другими исследованными доказательствами, включающими также показания остальных свидетелей и данные из экспертных заключений о времени образования телесных повреждений у участников дорожно-транспортного происшествия.

Место преступления объективно установлено его осмотром и не оспаривалось сторонами.

Факт управления ФИО3 автомобилем при дорожно-транспортном происшествии установлен принятыми судом показаниями свидетеля ФИО43, заключениями экспертов, данными на основании локализации, характера, морфологических особенностей телесных повреждений участников и установленного механизма их образования, а также данных автотехнического исследования, материалов уголовного дела и специальной медицинской литературы, при полном признании вины подсудимой.

Объективная сторона преступления выразилась в нарушении водителем ФИО3 п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому она должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В рассматриваемом случае ФИО3 не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и поворот налево, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего не справилась с управлением автомобиля и увела его в занос, допустила выезд на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом автомобиля с указанной автодороги и его опрокидыванием.

Органом предварительного следствия ФИО3 также вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушение указанного пункта в силу его общего характера и наличия конкретных нарушенных положений ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимой нарушение данного пункта Правил, как излишне вмененное. Также очевидно излишне ФИО3 вменено нарушение п.2.1.1 Правил, требующего наличия у водителя водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, поскольку данное нарушение не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, и в данном случае правовое значение имеет не отсутствие у ФИО3 документа, предусмотренного ПДД РФ, а установленный в судебном заседании факт лишения её права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что образует квалифицированный состав нарушения правил дорожного движения водителем. ФИО3 заведомо не имела права и не должна была управлять автомобилем в рассматриваемой ситуации, поскольку законодатель в КоАП РФ и УК РФ дифференцирует ответственность водителей, не имеющих при себе документов, предусмотренных Правилами, не имеющих права управления транспортными средствами и водителей, лишенных такого права. Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимой, поскольку новое обвинение меньше по объему и не содержит обстоятельств, которые бы не вменялись ФИО3 на досудебной стадии судопроизводства.

Следующее из экспертного заключения нарушение п.2.3.1 Правил, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, обоснованно не вменено в вину ФИО3, поскольку в этом же заключении указано, что с технической точки зрения выявленная неисправность явиться непосредственной причиной происшествия и повлиять на его механизм не могла.

Общественно опасные последствия деяния ФИО3 в виде причинения в результате совершенного ею дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших смерть ФИО44, подтверждаются показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы трупа и другими экспертными заключениями о механизме образования обнаруженных на нем телесных повреждений, поэтому состоят в причинной-следственной связи с вышеуказанным нарушением подсудимой п.10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В судебном заседании нашла подтверждение установленная на досудебной стадии судопроизводства форма вины ФИО3, представленная преступным легкомыслием, при котором она осознавала нарушение ею Правил, что заведомо могло повлечь наступление общественно опасных последствий, но безразлично к этому относилась и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Данный вывод суда обусловлен наличием у ФИО3 навыков управления автомобилем и заключением эксперта, указавшего следствию на отсутствие экспертного смысла в постановке вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия при условиях, когда оно зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения ФИО3 вышеуказанных требований п.10.1 (абз.1) ПДД РФ.

Психическое состояние ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд, принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, сведения о её личности, признает её вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой и квалифицирует её действия по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Указанное преступление ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО3 <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ наличие на воспитании и иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства по отдельности и в совокупности не являются исключительными и не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Устанавливая продолжительность дополнительного наказания, суд также учитывает сведения о принятых к ФИО3 мерах административного воздействия и срок, в течение которого ею допускались новые административные правонарушения в области дорожного движения.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений об отсутствии прежних судимостей и семейном положении осуждённой, приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО3.

При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ, а также учитывает время, необходимое для вывода о достижении целей уголовного наказания и исправлении осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО3 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ачапову виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы с лишением на 2 (Два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.73 УК РФ зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий                              А.А. Панин