Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-282/2024 (2-3393/2023;) ~ М-2651/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-282/2024    копия

УИД 33RS0001-01-2023-003758-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                             16 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Марисовой Л.В.,

при секретаре                          Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца                      Сизовой О.С.,

представителя ответчика Григорьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Ю. И. к Маркову И. В., Марковой Л. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Маркову И.В., Марковой Л.Х., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 763 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий Петрунину А.С. автомобиль ...., г.н. №. Виновником ДТП признан Марков И.В., управлявший автомобилем ...., г.н. №, принадлежащий на праве собственности Марковой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петруниным А.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования суммы ущерба и понесенных расходов (в том числе, судебных) с причинителя вреда, либо с иных лиц, ответственных за причинение вреда, сверх лимитов, установленных Законом «Об ОСАГО», либо разницы в суммах, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» и гражданским законодательством РФ, по факту вышеуказанного повреждения перешло истцу. РСА произвело компенсационную выплату в размере 42 537 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 114 700 руб. В ходе проведения судебной экспертизы размер ущерба составил 117 300 руб. Таким образом, в настоящий момент невозмещенные убытки истца составляют 74 763 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Сизова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Марков И.В., Маркова Л.Х. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорьев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц РСА, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Петрунину А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ...., г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.н. №.

Ответственность Петрунина А.С. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхования» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ №.

Виновником ДТП был признан Марков И.В., управлявший автомобилем ...., г.н. №.

Собственником транспортного средства – автомобиля ...., г.н. № является Маркова Л.Х.

Ответственность Марковой Л.Х. как собственника транспортного средства на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхования» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шутов Ю.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО в связи с вышеуказанным ДТП, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 42 537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шутовым Ю.И. и Петруниным А.С. заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования суммы ущерба и понесенных расходов (в том числе, судебных) с причинителя вреда, либо с иных лиц, ответственных за причинение вреда, сверх лимитов, установленных Законом «Об ОСАГО», либо разницы в суммах, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» и гражданским законодательством РФ, по факту вышеуказанного повреждения перешло истцу.

Согласно заключению ИП Генералюка М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. №, по ценам сложившихся в регионе, на дату составления заключения составляет 114 700 руб.

Поскольку ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ...., г.н. №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам во Владимирской области на момент ДТП составляет 117 300 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным АО «ГСК «Югория» страховым возмещением в сумме 42 537 руб. и фактическим размером ущерба, определенным вышеуказанным заключением ИП Костиной И.Ф., в сумме 117 300 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, размер которого должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам. Доказательства возможности устранения последствий ДТП иным способом отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из полиса ОСАГО, оформленного страхователем Марковой Л.Х., Марков И.В. вписан как лицо, допущенное к управлению автомобилем ...., г.н. №.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оформленных на имя Маркова И.В. необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ...., г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Марков И.В.

Следовательно, с ответчика Маркова И.В. в пользу Шутова Ю.И. подлежит взысканию разница между выплаченной АО «ГСК «Югория» компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 74 763 руб.

Оснований для удовлетворения требований заявленных к Марковой Л.Х. суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы в размере 15 000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец заключением ИП Генералюка М.В. обосновывал свои исковые требования, выводы данного заключения подтверждены заключением судебной экспертизы, указанные заключения приняты судом в качестве доказательств, то расходы на досудебную и судебную оценку подлежат взысканию с ответчика Маркова И.В. в пользу истца.

Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 167 руб. на направление искового заявления в адрес ответчиков.

Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подтверждены оригиналами чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика Маркова И.В. в пользу истца.

Общий размер судебных расходов составит 27 167 руб.

Кроме этого, с ответчика Маркова И.В. в пользу Шутова Ю.И. подлежат взысканию документально подтвержденные (чек от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 425 руб.

Ответчиком Марковым И.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

Поскольку ответчик Марков И.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шутова Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова И. В. (паспорт ....) в пользу Шутова Ю. И. (паспорт ....) возмещение ущерба в размере 74 763 руб., судебные расходы в сумме 27 167 руб., возврат государственной пошлины 2425 руб.

В иске к Марковой Л. Х. отказать.

Маркову И. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий.подпись         Л.В. Марисова