Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-472/2022 от 28.04.2022

Дело № 5-472/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дайджест» Колесниковой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки по заявлению представителя ООО «Редмонд» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в торговом павильоне № 15 комиссионного магазина «Дайджест» (ООО «Дайджест») выявлен факт незаконного использования директором данного магазина Колесниковой Н.Н. чужого товарного знака путем рекламирования, демонстрирования и предложения к продаже соковыжималки «REDMOND», RMD-8007, стоимостью 4 200 руб., маркированной товарным знаком «REDMOND», в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения и качество данной продукции, а также без согласия правообладателя товарного знака «REDMOND» на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования старшим инспектором ОИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в отношении директора ООО «Дайджест» Колесниковой Н.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Колесникова Н.Н. пояснила, что находившаяся на витрине комиссионного магазина соковыжималка «REDMOND», бывшая в употреблении, была сдана в магазин около 8 лет тому назад без документов. Она намеревалась оставить данный товар в личное пользование. Сотрудниками полиции ей разъяснено о недопустимости реализации товара в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения товара, а также без согласия правообладателя товарного знака на ввод товара в гражданский оборот. Ранее подобного рода нарушения она не допускала и впредь допускать не будет.

Старший инспектор ОИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку Иващенко М.В. в судебном заседании подтвердил достоверность обстоятельств, зафиксированных в процессуальных документах, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Считает, что действия Колесниковой Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом пояснил, что на момент проверки соковыжималка, маркированная товарным знаком «REDMOND», находилась на полке в торговом павильоне № 15 комиссионного магазина «Дайджест» (ООО «Дайджест»), демонстрировалась потребителям в свободном доступе с указанием цены, т.е. предлагалась к продаже. Товар был изъят в заводской упаковке без каких-либо документов на него. В ходе административного расследования установлено, что соковыжималка, маркированная товарным знаком «REDMOND», имеет признаки контрафактной продукции, правообладатель товарного знака – ООО «Редмонд» согласие на ввод данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не давал.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего – ООО «Редмонд», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, - в несанкционированном изготовлении, применении, ввозе, предложении к продаже, продаже, ином введении в хозяйственный оборот или хранении с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначенного, сходным с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. При этом правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Под реализацией товара третьим лицам через торговое предприятие следует понимать комплексную услугу, включающую в себя, в том числе предложение к продаже самого товара, в частности путем размещения его на витрине торговой точки, что согласуется с положениями ст. 492 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в частности составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку протокола осмотра торгового павильона № 15 по <адрес>, в котором размещен комиссионный магазин «Дайджест» (ООО «Дайджест»), на момент осмотра в данном хозяйствующем субъекте реализуются промышленные бытовые товары, в том числе соковыжималка, маркированная товарным знаком «REDMOND», находящаяся на полке и демонстрируемая в свободном доступе потребителям с указанием цены, без каких-либо документов и договорных отношений с правообладателем торгового знака «REDMOND».

Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан Колесниковой Н.Н. и двумя понятыми без замечаний.

Правообладателем товарного знака «REDMOND» является ООО «Редмонд», что подтверждено приложениями к свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №, №.

Согласно заключению специалиста отдела качества ООО «Инновационные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения экспертизы, назначенной определением должностного лица ОИАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исследованный товар с наименованием «соковыжималка электрическая», модель RMD-8007, изъятый в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не выпускался под торговой маркой «REDMOND». Указанный образец имеет отличия от серийных моделей соковыжималок «REDMOND» в области дизайна коробки (шрифт, компоновка текста) и формулировки наименования товара, не соответствует методологии маркировки данной категории товара под торговой маркой «REDMOND», а именно, буквенная часть категории «соковыжималки» оригинальной продукции маркируется аббревиатурой «RJ», тогда как исследованный образец имеет маркировку «RMD». На официальной продукции торговой марки «REDMOND» имеется серийный номер, указываемый на самом изделии и на его упаковке, в то время как на исследованном образце отсутствует информация о серийном номере товара. По итогам исследования специалистом сделан вывод о том, что соковыжималка электрическая «REDMOND», RMD-8007, не является оригинальным товаром, выпускаемым под торговой маркой «REDMOND». Данный образец является товаром с перечисленными выше признаками контрафактности.

Отсутствие письменного разрешения правообладателя на использование товарного знака «REDMOND» Колесниковой Н.Н. не оспаривалось и подтверждено письменным ответом представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Таким образом, из материалов дела следует, что Колесникова Н.Н. допустила реализацию (предложение к продаже) соковыжималки, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «REDMOND», не имея заключенного с ООО «Редмонд» (правообладателем) договора, предоставляющего право на использование товарного знака, то есть ее действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а не ч. 1 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 14.10 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 14.10 данной статьи, переквалификация действий Колесниковой Н.Н. в рассматриваемом случае невозможна, так как повлечет ухудшение ее положения, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Колесниковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, контрафактный товар, изъятый у Колесниковой Н.Н. на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и являющийся предметом по настоящему делу об административном правонарушении – соковыжималка, маркированная товарным знаком «REDMOND», RMD-8007, в количестве 1 шт., подлежит уничтожению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дайджест» Колесниковой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По вступлении постановления в законную силу предмет по настоящему делу об административном правонарушении, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «REDMOND», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся на ответственном хранении в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку: соковыжималка, маркированная товарным знаком «REDMOND», RMD-8007, в количестве 1 шт., подлежит уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                              Е.В. Логинова