Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 22.11.2023

Дело № 12-156/2023

УИД: 42MS0080-01-2023-001098-43

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                              27 декабря 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Юрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Плотникова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) Плотников Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотников Ю.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления мировой судья основывался на процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС. Однако протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить подлинность подписи Плотникова Ю.М. в протоколе от 02.04.2023 в графе за предложением «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ». Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного считает, что мировой судья формально подошел к обстоятельствам, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и не принял во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Плотников Ю.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Плотникова Ю.М. – Махоткин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 02.04.2023 в 10 час. 36 мин. на автодороге: <адрес>, Плотников Ю.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21110 гос.рег.знак № с признаками опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2023, согласно которому 02.04.2023 в 10 час. 36 мин. на <адрес> водитель Плотников Ю.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21110 гос.рег.знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В указанном процессуальном документе Плотников Ю.М. собственноручно указал, что управлял транспортным средством, отказался от освидетельствования, так как выпил немного алкоголя (л.д. 4);

- протоколом № от 02.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Плотников Ю.М. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.5);

- протоколом № от 02.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водителю Плотникову Ю.М. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что тот отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что подтверждается его личной подписью (л.д. 6);

- рапортом сотрудника ГИБДД от 02.04.2023, из которого следует, что им во время несения службы в составе наряда ДПС № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 2110 гос.рег.знак № В связи с наличием признаков опьянения водитель от управления автомобилем был отстранен, после чего Плотникову Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что водитель ответил отказом. После чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.32 час. по адресу: <адрес>, инспектор ГИБДД предлагает Плотникову Ю.М., сидящему на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что тот отказывается. Затем Плотникову Ю.М. предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. После чего должностное лицо разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и ходатайств от Плотникова Ю.М. не поступало (л.д.11).

Мировым судьёй также были допрошены инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердившие обстоятельства проведения освидетельствования. Показания указанных должностных лиц подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, отстранение Плотникова Ю.М. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.

Основанием для направления Плотникова Ю.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Плотников Ю.М. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения, что не отрицал и в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д.6).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения Плотниковым Ю.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке представленных доказательств мировой судья учёл требования ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о наличии в действиях Плотникова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая принадлежность содержащихся в процессуальных документах подписей, защитником Плотникова Ю.М. – Махоткиным С.С. в ходе производства по делу заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 58). Данное ходатайство разрешено мировым судьей и на основании определения мирового судьи от 04.08.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 61).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись от имени Плотникова Ю.М. в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 02.04.2023 в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)»; в графе «копию протокола получил(а)»; в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Копию протокола получил(а)»; в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а) выполнена самим Плотниковым Ю.М. Установить, выполнена ли рукописная подпись от имени Плотникова Ю.М. в протоколе № административном правонарушении от 02.04.2023 непосредственно за предложением: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ», не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (л.д. 68-81).

Оценка представленному заключению эксперта дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.4, 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Таким образом, сомнений в том, что записи и подписи в процессуальных документах в момент их составления выполнены не Плотниковым Ю.М. из материалов дела не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в административном материале сведений либо фальсификации административного материала должностным лицом, не имеется. Каких – либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Плотникова Ю.М. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что Плотников Ю.М. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, он, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении, никаких замечаний и дополнений не сделал. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал, что ему разъяснялись процессуальные права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, данный довод жалобы был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Плотникова Ю.М. не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения Плотниковым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Плотникову Ю.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок привлечения Плотникова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) в отношении Плотникова Ю.М. отсутствуют.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2023 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.10.2023) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░