Решение по делу № 12-53/2015 (12-1227/2014;) от 22.12.2014

Мировой судья Мишенева М.А. № 12а-53/2015-30

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2015года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Силкина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Силкина А. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2014 года Силкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Силкин А.А. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что он не имел умысла на неуплату административного штрафа. На пятый день после наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей пришел в <данные изъяты> с целью оплатить штраф. По совету сотрудника банка воспользовался системой <данные изъяты>, подключив автоплатеж <данные изъяты>, где создал платеж штрафа на указанную сумму и сам автоплатеж. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришло смс–сообщение об отсутствии задолженности по штрафам <данные изъяты>, поэтому он был уверен, что штраф оплачен, однако ДД.ММ.ГГГГ от остановившего его сотрудника <данные изъяты> узнал об имеющейся задолженности. Впоследствии выяснил, что автоплатеж не прошел, после чего отключил его и лично оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей. Отмечает, что в данном случае он проявил невнимательность, не удостоверившись в платеже. Дополняет, что является пенсионером, штраф в размере <данные изъяты> рублей является для него существенной суммой.

В судебном заседании Силкин А.А. доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие умысла на совершение правонарушения Пояснил, что повторно оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ – за пределами установленного срока.

Представитель МО МВД России «Олонецкий» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Силкин А.А. не уплатил административный штраф в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не обжаловалось. Таким образом, шестидесятидневный срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически уплата штрафа в размере <данные изъяты> коп. по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком-ордером <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором <данные изъяты> в присутствии Силкина А.А., иными материалами административного дела, а также не опровергается представленными заявителем справками из <данные изъяты>, в которых отсутствуют сведения о перечислении суммы штрафа ДД.ММ.ГГГГ года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Силкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Уплата штрафа по истечении срока для добровольной уплаты штрафа об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не свидетельствует.

Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа не имеется и Силкиным А.А. не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. В связи с этим ссылка заявителя на отсутствие у него вины в форме умысла не может служить основанием для освобождения Силкина А.А. от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Силкину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и минимальным. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе в связи с наличием у Силкина А.А. единственного источника дохода в виде пенсии, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления было указано на то, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено <данные изъяты>. Данное указание является ошибочным и подлежит исключению, но не влечет изменения постановления по существу, поскольку не влияет на вопрос о доказанности вины Силкина А.А. или на квалификацию его действий.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Силкина А. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова