Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-32/2024 (7р-286/2023;) от 25.12.2023

Судья Пестов Д.И. Дело № 7р-32/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев дело по жалобе Осипова Александра Валерьевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2023 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Александра Валерьевича, <...>,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. от 23 августа 2023 года <№> Осипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года, вынесенным по жалобе Осипова А.В., постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Осипов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство МА, находилось в пользовании М.С., управлявшего этим транспортным средством. У Осипова А.В. отсутствует соответствующая категория на право управления автопоездами, однако суд оценку данным обстоятельствам не дал. Вывод суда о том, что М.С. состоит в трудовых отношениях с Осиповым А.В. не соответствует действительности. Не обоснован и вывод суда о том, что договор аренды и путевой лист не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими невиновность Осипова А.В. Кроме того, суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств объяснения М.С. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения.

В судебное заседание Осипов А.В., представитель административного органа не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела № 12-1-232/2023 в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Осипова А.В. Герасимова В.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (части 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 2 ноября 2023 года получена Осиповым А.В. 9 ноября 2023 года (л.д. 113).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на указанное решение являлось 19 ноября 2023 года.

Первоначально жалоба была направлена Осиповым А.В. в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл 20 ноября 2023 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 118), данная жалоба была возвращена заявителю определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года в связи с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении (л.д. 121). Определение о возвращении жалобы получено Осиповым А.В. 7 декабря 2023 года (л.д. 126).

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена Осиповым А.В. в Верховный Суд Республики Марий Эл посредством почтовой связи 15 декабря 2023 года (л.д. 130).

Принимая во внимание изложенное обстоятельства настоящего дела, в том числе незначительный пропуск срока при подаче жалобы на решение судьи, прихожу к выводу, что Осипов А.В. добросовестно воспользовался правами, предусмотренными КоАП РФ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел намерение реализовать своё право на обжалование судебного решения в предусмотренный законом срок, в связи с чем полагаю возможным восстановить Осипову А.В. срок обжалования решения судьи Горономарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для всех транспортных средств установлен допустимый габарит по высоте 4 м.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения транспортных средств и военной техники, перечисленных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> водитель транспортного средства МА, в составе 8-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Осипов А.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,26 м, двигаясь с высотой 4,26 м при допустимой высоте 4 м.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 67727, свидетельство о поверке № С-БН/23-11-2022/203818044 со сроком действия до 22 ноября 2023 года включительно.

Факт превышения допустимых габаритных параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 4989 от <дата>, который соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, наименовании автомобильной дороги, нарушении, отсутствии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, фотоснимки транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная).

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № 4989 от <дата>, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение транспортного средства в составе 8-осного автопоезда, его категория, погрешность при измерении фактических параметров (5%). Приведенные обстоятельства подтверждены наряду с указанным актом, и фотоматериалом копиями паспорта и руководства по эксплуатации средства измерений, сертификатом об утверждении средства измерения и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Осипова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Осипова А.В. к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, был предметом проверки и оценки судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенный довод о невиновности Осипова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения и доказательства, представленные в его обоснование, а именно договор аренды автомобиля в составе п/п без экипажа от 19 июня 2023 года (л.д. 5-7), свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 9-12), страховой полис РЕСО-Гарантия от 8 февраля 2023 года (л.д. 87), водительские удостоверения Майорова С.В. и Осипова А.В. (л.д. 90-92), договоры аренды автомобиля и полуприцепа без экипажа от 19 июня 2023 года с актами приема-передачи автомобиля и полуприцепа от 19 июня 2023 года (л.д. 81-86), копия путевого листа грузового автомобиля от <дата>, в котором водителем указан М.С. (л.д. 102), объяснение М.С. (л.д. 103) получили надлежащую оценку судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились защитником в суде первой инстанции, были предметом проверки судьей районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным судебном акте.

Как верно указано судьей в оспариваемом решении, сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, а также указание в страховом полисе на неограниченное количество лиц, допущенных управлению транспортным средством, не исключает нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении Осипова А.В., как и не исключает данное обстоятельство отсутствие у Осипова А.В. права на управление седельным тягачом с прицепом либо полуприцепом (автопоездом) и наличие путевого листа от <дата>, в котором водителем транспортного средства МА указан М.С.

Из представленной суду и заверенной самим Осиповым А.В. копии путевого листа от <дата> следует, что выдан указанный путевой лист обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль21», осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта, руководителем которого является Осипов А.В., что подтверждается данными в судебном заседании пояснениями защитника и сведениями из ЕГРЮЛ.

При установленных по делу обстоятельствах судьей районного суда обосновано поставлены под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства МА и сам факт его заключения с М.С., учитывая, в том числе наличие в материалах дела копий договоров аренды от 19 июня 2023 года с различным содержанием.

Представленное суду второй инстанции объяснение М.С. от 12 февраля 2024 года о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в его пользовании, в котором М.С. также указывает на его осведомленность о положениях статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Невыполнение этих условий при допросе свидетеля в силу пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации влечет невозможность использования его показаний в качестве доказательства по делу.

В данном случае представленные в судебные инстанции письменные объяснения свидетеля М.С. без его допроса в судебном заседании противоречат установленным КоАП РФ, в том числе статьей 25.6 КоАП РФ принципам непосредственности и устности судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Порядок и срок давности привлечения Осипова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2023 года <№>, измененное решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Осипова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова