Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2024 (2-9490/2023;) ~ М-9975/2023 от 09.11.2023

50RS0039-01-2023-013349-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Артемовой И.Н.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2024 по иску ООО «Парк-отель «Орловский» к Мельнику Е. В. о взыскании материального ущерба, встречные требования Мельника Е. В. к ООО «Парк-отель «Орловский» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Парк-отель «Орловский» обратился с иском, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мельнику Е. В., которым просит взыскать материальный ущерб в размере 2001708 руб. 22 коп, расходы по государственной пошлине в размере 20708 руб. 22 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указал, что Мельник Е. В. работал по Трудовому договору <номер> с <дата> в должности Шеф-повара, с <дата> переведен на должность Бренд-Шефа. С ответчиком в день приема на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. С «<дата>. по <дата>. была проведена внеочередная инвентаризация вверенного имущества Мельнику Е.В., в связи с увольнением ответчика, по окончании которой <дата> был составлен акт и была обнаружена недостача материальных ценностей.Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Так, согласно п. 2.3. Должностной инструкция бренд-шефа в трудовые функции работника входит обеспечение бережного отношения к материальным ценностям, оборудованию используемых на кухне, в подсобных помещениях, и в залах ресторанов, с целью исключения порчи и утраты имущества. С должностной инструкцией работник был ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнял. Причиненный ущерб ответчика возместить в добровольном порядке отказался, от предоставления объяснений также отказался. <дата> трудовой договор по инициативе ответчика был расторгнут. Сумма причиненного ущерба превышает месячный заработок ответчика. <дата> истец издал приказ об удержании из заработной платы, причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 59951 руб. 35 коп. Кроме того, в момент работы бренд-шефа Мельника Е.В. в ООО «Парк-отель «Орловский» обязанности генерального директора исполняла Кузнецова Н.Н., она также несла ответственность за сохранность имущества.

Мельник Е.В. обратился со встречными требованиями к ООО «Парк-отель «Орловский», которыми просит взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2023г в размере 59951 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что работал по трудовому договору <номер> с <дата> в ООО «Парк-отель «Орловский» в должности шеф-повара, а с <дата> был переведен на должность брэнд-шефа. До настоящего времени заработная плата за сентябрь 2023 г ему не выплачена. Из искового заявления ему стало известно об удержании заработной платы за сентябрь 2023 г в размере 59951 руб. 35 коп. О проведении ревизии ему известно не было, в период с <дата> по <дата> находился на больничном. В акте ревизии отсутствуют данные о передаче ему конкретного имущества. никаких противоправных действий по уничтожению и повреждению оборудования работодателя он не совершал. В июле 2023 г генеральный директор ООО «Парк-отель «Орловский» Кузнецова Н.Н. обращалась с письменным заявлением к собственнику о принятии срочных мер по сохранности имущества, которое хранилось без какой-либо охраны и контроля. Ответчик в нарушение ст. 80 ТК РФ не произвел с ним расчет

В судебном заседании представитель истца Смехнова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что сведений подтверждающих проведение инвентаризации на день трудоустройства Мельника Е.В. не имеет. Пояснить, кто являлся ответственным лицом до ответчика, также не может. Наличие вверенного ответчику имущества подтверждается представленными в дело бухгалтерскими документами. От участия в инвентаризации ответчик отказался, свои пояснения по факту утраты имущества работодателю не представил. Ответчик принял имущество по акту. Согласие на выплату ущерба из заработной платы у Мельник Е.В. не получалось. Никаких конфликтов между работодателем и работником не имелось.

Ответчик Мельник Е.В., третье лицо Кузнецова Н.В. не явилась, представитель по доверенности и ордеру адвокат Артемова И.Н. просил в иске ООО «Парк-отель «Орловский» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные требования удовлетворить. Пояснила, что в период проведения проверки Мельник Е.В. находился на больничном, о чем работодателю было известно. Результаты служебного расследование истцом не представлены, истец не надлежаще хранил имущество, утрату которого вменяет Мельнику Е.В. В период работы Мельника Е.В. была совершена кража имущества, мельник Е.В. обращался в полицию. Генеральный директор Кузнецова Н.Н. обращала внимание руководства о ненадлежащем хранении.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Парк-отель «Орловский» не подлежащими удовлетворению, встречные требования Мельника Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Мельник Е.В. работал по трудовому договору <номер> с <дата> в ООО «Парк-отель «Орловский» в должности шеф-повара, а с <дата> был переведен на должность брэнд-шефа. С ответчиком в день приема на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. С <дата> по <дата> была проведена инвентаризация вверенного имущества Мельнику Е.В., в связи с увольнением ответчика, по окончании которой <дата> был составлен акт и была обнаружена недостача материальных ценностей.

Согласно п. 2.3. Должностной инструкция бренд-шефа в трудовые функции работника входит обеспечение бережного отношения к материальным ценностям, оборудованию используемых на кухне, в подсобных помещениях, и в залах ресторанов, с целью исключения порчи и утраты имущества. С должностной инструкцией работник был ознакомлен под роспись.

От предоставления объяснений Мельник Е.В. по факту утраты имущества отказался. В период с <дата> по <дата> Мельник Е.В. находился на больничном, данное обстоятельство представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. <дата> трудовой договор по инициативе ответчика был расторгнут.

<дата> истец издал приказ об удержании из заработной платы Мельника Е.В., причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 59951 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на момент проверки, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Судом установлено, что проверка проводилась в отсутствие Мельника Е.В в период с <дата> по <дата> При этом, в период с <дата> по <дата> Мельник Е.В. был нетрудоспособен, и в указанный период времени не мог присутствовать при проведении проверки.

Из пояснений свидетелей Богатова М.С., Одиноковой Н.В. следует, что вверенное Мельнику Е.В. имущество хранилось не надлежаще, могло располагаться на всей территории, часть имущества была утрачена. ООО «Парк-отель «Орловский» вменил сотрудникам кухни утерю имущества, за причиненный якобы ущерб без согласия работников взимал денежные средства с заработной платы.

Оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются работниками ООО «Парк-отель «Орловский». Из показаний допрошенных свидетелей следует, что вверенное имущество Мельнику Е.В. хранилось не надлежаще, надлежащий учет оборудования не осуществлялся, определенное место хранение имущества не имелось.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Парк-отель «Орловский» не представил все приходные и расходные документы, которые послужили для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к <дата>, то есть к началу инвентаризации по учетным данным. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что на дату приема истца Мельника Е.В. на работу инвентаризация при смене ответственного лица не проводилась, состав имущества, передаваемого Мельнику Е.В. не определялся, и в материалы дела такие документы истцом не представлены. Доводы представителя ООО «Парк-отель «Орловский» о проведении служебного расследования также не подтверждены никакими доказательствами, результаты служебного расследования суду в материалы дела не представлены, таким образом вина Мельника Е.В. в утрате вверенного имущества не установлена.

По делу проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость утраченного имущества составила 2061659 руб. 57 коп. При этом, износ имущества экспертом не определен.

В ходе судебного разбирательства эксперт Тишков А.А. поддержал заключение и пояснил, что для определения износа имущества необходим его осмотр. Представленные в материалы дела документы, не содержат характеристики имущества, представлены только бухгалтерские документы. Для определения износа эксперт руководствуется таблицей Минюста РФ. В ходе проведения судебной экспертизы был проведен осмотр территории и имущества ООО «Парк-отель «Орловский». На территории ООО «Парк-отель «Орловский» находится несколько ресторанов. В основном кухонное оборудование имело инвентарные номера, вместе с тем, некоторые инвентарные номера не совпадали, определить какое имущество и где должно было храниться из представленных документов невозможно. В связи с отсутствием имущества и его характеристик процент износа экспертом не определен. Стоимость имущества определялась экспертом исходя из рыночной стоимости аналогичного товара, его марки, модели.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Парк-отель «Орловский», в связи с недоказанностью размера недостачи и вины Мельника Е.В. в причинении работодателю ущерба, противоправности его поведения, в том числе поскольку не доказана причинная связь между поведением истца и недостачей товарно-материальных ценностей.

Доводы представителя истца, о том, что в материалы дела в полном объеме представлены документы, подтверждающие наличие действительного ущерба и его размер, а также вина работника в причинении ущерба, являются несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

Встречные требования Мельника Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248).

При этом такое распоряжение работодателя должно быть своевременно доведено до сведения работника, должно быть мотивированным и проверяемым на предмет его законности, поскольку предполагается возможность его обжалования работником в судебном порядке.

Учитывая, что ст. 136 ТК РФ предполагает обязанность работодателя в письменной форме доводить до сведения работника сведения о размерах и об основаниях произведенных удержаний из его заработной платы, по логике законодателя, рассматриваемое распоряжение работодателя должно производиться в письменной форме и доводиться до сведения работника путем ознакомления с ним.

Поскольку вина Мельника Е.В. в причинении ущерба ООО «Парк-отель «Орловский» судом не установлена, оснований для удержания заработной платы у работодателя не имелось. При этом при вынесении приказа от <дата> работодателем не соблюден порядок взыскания ущерба, вынесенный приказ от <дата> не доведен до сведения Мельника Е.В., в связи с чем по изложенным основаниям, следует признать незаконным и отменить приказ от <дата> об удержании с Мельника Е. В. заработной платы в счет материального ущерба., взыскать с ООО «Парк-отель «Орловский» в пользу Мельника Е. В. заработную плату за сентябрь 2023г в размере 59951 руб. 35 коп.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.

Понесенные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, на основании ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат полному возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Парк-отель «Орловский» к Мельнику Е. В. о взыскании материального ущерба в размере 2001708 руб. 22 коп, расходов по государственной пошлине в размере 20708 руб. 22 коп., расходов по судебной экспертизе в размере 100000 руб. – отказать.

Исковые требования Мельника Е. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от <дата> об удержании с Мельника Е. В. заработной платы в счет материального ущерба.

Взыскать с ООО «Парк-отель «Орловский» (<номер>) в пользу Мельника Е. В. заработную плату за сентябрь 2023г в размере 59951 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024