Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 ~ М-108/2023 от 24.08.2023

    Дело № 2 – 101/2023                                                                                                            копия

    УИД 81RS0001-01-2023-000198-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                                                        с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 232 670 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, в рамках сводного исполнительного производства несвоевременно вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации, что послужило причиной удовлетворения требований ФИО7 в судебном порядке овзыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 217 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на сумму 5 670 рублей, возмещенныхФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что является для ФССП России материальным ущербом и подлежит возмещению работником ФИО1

В судебном заседании стороны при сведениях о надлежащем извещении участия не принимали, обратившись в суд с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом представитель ФССП России ФИО6 в письменном ходатайстве на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - снизить размер заявленного ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ) является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, ктаким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю на основании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1 от 13.08.2021 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

22.08.2021 при прохождении контрольно-пропускного пункта в международном аэропорту ФИО7 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО1вынесено 24.08.2021.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителяФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО7 из Российской Федерации и несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Управление пограничного контроля ФСБ РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда Пермского края от 26.11.2021, ФИО7 причинен моральный вред и материальный ущерб, взысканные решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.08.2022 с казны Российской Федерации в лице ФССП России на сумму 232 670 рублей, по вступлении в законную силу которого перечисленные ФИО7 платежным поручением № 507715 от 23.01.2023.

Приказом ГУФССП России по Пермскому краю от 16.06.2023 № 268 о назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба создана комиссия в связи с обнаружением факта причинения ущерба ФССП путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО7 денежных средств в размере 232 670 рублей.

В целях реализации требований ст.247 ТК РФ в адрес ответчика 23.06.2023 направлено предложение о предоставлении объяснений по факту причиненного ущерба.

Согласно Акту от 16.08.2023 объяснения предлагалось направить в срок до 28.07.2023, письменные объяснения не представлены.

По результатам проверки, комиссией дано заключение, утвержденное руководителем ГУФССП России по Пермскому краю 18.08.2023, согласно выводам которого установлен размер причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 232 670 рублей и факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 232 670 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1

Учитывая изложенное, следует признать установленным, что именно бездействия ответчика находятся в причинно-следственной связи с необоснованным запретом на выезд за границу должника, что в дальнейшем привело к возложению на ФССП России обязанности по возмещению должнику причиненного ущерба.

Таким образом, все необходимые для правильного разрешения дела условия: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (бездействие) работника, причинная связь между бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, нашли свое подтверждение.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд исходит из отсутствия оснований для применения полной материальной ответственности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ущерба из размера среднего месячного заработка ответчика в должности судебного пристава-исполнителя, который согласно справке ГУФССП России по Пермскому краю от 28.08.2023 составил 86 337,39 рублей.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своего материального положения представлены: копии свидетельств о рождении двух детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где сведения об отце не указаны, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка ПГНИУ от 08.09.2023 и копия Договора от 04.08.2023 об образовании по образовательным программам высшего образования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающейся по очной форме, согласно которому оплата за 2022/2023 составляет 135 100 рублей, за 2023/2024 – 139 200 рублей, справка о составе семьи о проживании ответчика с двумя детьми, справка о доходах за 2023 год.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется положениями ст.250 ТК РФ, в связи с чем, считает необходимым принять во внимание размер среднемесячной заработной платы ответчика, нахождение на ее иждивении двух детей, воспитанием и содержанием которых занимается одна. С учетом всех обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 25 000 рублей. Оснований для большего снижения размера возмещения ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 393 ТК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользуФедеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 950 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подписьО.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                            О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

Судья                                               О.В. Андросенко