Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1025/2024 (2-6254/2023;) ~ М-5595/2023 от 27.12.2023

№2-1025/2024

УИД: 50RS0033-01-2023-007884-41

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

          18 марта 2024 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре Голубевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Д.М. к Микшину М.А., Федеральной службе судебных приставов РФ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),-

    у с т а н о в и л :

Кирьянов Д.М. обратился в суд с иском к Микшину М.А., Федеральной службе судебных приставов РФ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (Л.д. 8-10).

В обоснование иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи простой письменной формы б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновым Д.М. у гражданина Сахарова А.И. был приобретен автомобиль марки Toyota Chaser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, С№. Продавец Сахаров А.И. являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с предыдущим собственником Микшиным М.А., за которым до настоящего времени зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД. На момент совершения обеих сделок автомобиль не был кому-либо заложен, продан, не являлся предметом спора и под арестом не находился, а также отсутствовали ограничения на регистрационные действия в ГИБДД. На момент приобретения Кирьяновым Д.М. у Сахарова А.И. автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что повлияло на несвоевременную постановку его на учет. Из-за поломок не представлялось возможным пройти технический осмотр, получить диагностическую карту и представить в ГИБДД в надлежащем виде. Ремонт приобретенного автомобиля затянулся на несколько месяцев, также в связи с этим Кирьянов Д.М. понес существенные финансовые затраты. ДД.ММ.ГГГГг. при регистрации в отделе ГИБДД <адрес> было установлено, что автомобиль находится под наложенными судебными приставами ограничениями на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитным платежам гражданина Микшина М.А. на сумму 222206,98 рублей). В связи с этим в постановке на учет в ГИБДД истцу было отказано, и инспектором ГИБДД была представлена карточка с соответствующей информацией. Ограничения на регистрационные действия были наложены приставами после совершения сделок купли-продажи вышеуказанного автомобиля, из-за этого истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль Toyota Chaser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>, С№ в связи с добросовестностью приобретения до момента наложения запрета на регистрационные действия органами ФССП; Освободить от ареста (наложенного ограничения на регистрационные действия) и исключить из описи подлежащего аресту имущества принадлежащей ему по праву собственности автомобиль марки Toyota Chaser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, Паспорт транспортного средства <адрес>, С№ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО Сбербанк, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Истец Кирьянов Д.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик – Микшин М.А. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому с учетом согласия истца, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – представитель Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Сахаров А.И. в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Указанное имущество зарегистрировано на лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя справедливо объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Югалова В.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, решение вопроса оставила на усмотрение суда, указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на принадлежащий (по сведению из ГИБДД) Микшину М.А. автомобиль ТОЙОТА CHASER гос.рег. №№. В установленный действующим законодательством срок возражений и жалоб от должника не поступило.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

По смыслу норм пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, данными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В пункте 96 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Toyota Chaser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>, С№ принадлежал Микшину М.А.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Микшин М.А. продал данный автомобиль Сахарову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сахаровым А.И. и Кирьяновым Д.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное транспортное средство было продано Кирьянову Д.М.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, право собственности на автомобиль Toyota Chaser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>, С№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в органах ГИБДД за Микшиным М.А.

Из материалов дела также следует, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.11.2023г. в отношении должника Микшина М.А. по исполнительному документу - исполнительная надпись нотариуса № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Нотариусом Гобан О.В., по задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Chaser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. Сведения об ограничениях внесены в базу данных органов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и представленного скриншота объявления с сайта Avito в сети Интернет, усматривается, что истец узнал о продаже спорного автомобиля из объявления в сети Интернет, ранее он знаком с продавцом Сахаровым А.И. не был.

На момент договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Сахаровым А.И. и Кирьяновым Д.М. в отношении спорного автомобиля не был наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, сведений о залоге в Едином реестре залогов движимого имущества о данном транспортном средстве не имелось.

В указанных договорах купли-продажи имеется указание о том, что спорный автомобиль при подписании договоров передан продавцами покупателям, денежные средства переданы покупателями продавцам, то есть обязательства по договорам исполнены. Продавцы при заключении сделок гарантировали, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Подлинники документов в отношении спорного транспортного средства: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № находятся в распоряжении истца и были представлены им суду.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Югаловой В.А. Постановление об аресте и запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, было вынесено спустя практически четыре месяца после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между Сахаровым А.И. и Кирьяновым Д.М. и передачи транспортного средства покупателю.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Микшиным М.А. и Сахаровым А.И. и от ДД.ММ.ГГГГ. между Сахаровым А.И. и Кирьяновым Д.М., в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Требований о признании договоров недействительными ответчиками не заявлено.

Из представленной истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. фото-таблицы с сайта «Вконтакте» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец проводил технические работы с автомобилем г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на автомобиле Toyota Chaser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № совершено административное правонарушение, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. Действуя добросовестно, истец Кирьянов Д.М. обратился по телефону к владельцу автомобиля Микшину М.А. с просьбой не снимать автомобиль с регистрационного учета, обязался оплатить штраф за правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ. истцом Кирьяновым Д.М. указанный штраф был погашен. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен страховой полис №ТТТ № в РЕСО Гарантия на автомобиль Toyota Chaser, г/н №.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. у истца Кирьянова Д.М. возникло право собственности на автомобиль Toyota Chaser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Кирьянов Д.М. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорный автомобиль был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с этим требования истца о признании его добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на спорный автомобиль, а также снятии ареста и запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству, должником по которому истец не является, необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Кирьянова Д.М. удовлетворить:

Признать Кирьянова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Chaser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>, С№, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кирьяновым Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль Toyota Chaser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>, С№, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста имущество - транспортное средство Toyota Chaser ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № Паспорт транспортного средства <адрес>, С№, наложенного на основании постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий                                     Е.А. Галушкина