Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-755/2023 (2-6408/2022;) ~ М-5803/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-755/2023

61RS0001-01-2022-007347-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетманова А. В. к ООО «Алюдар» об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гетманов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Алюдар» об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Алюдар» и Гетмановым А.В. заключен договор подряда №АП-27 от 05.07.2022.

В соответствии с условиями указанного договора п.1.1. «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, из собственных материалов, работы по изготовлению алюминиевой конструкции.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору является договорной, согласована сторонами в Приложении №1 настоящего договора и составляет 242 800 рублей.

Стороны в соответствии с пунктом 2.2. заключенного договора определили порядок оплаты, а именно истец вносит 190 000 рублей в день подписания договора и окончательный платеж в день окончания работ в размере 52 800 рублей.

Заказчиком в установленный срок произведена предоплата в размере 190 000 рублей, а ответчик приступил к исполнению заказа.

Согласно п.3.1 окончание выполненных работ – 55 рабочих дней начиная с следующего рабочего дня после получения оплаты.

Кроме того, согласно приложения к договору №Ан 27 от 05.07.2022 года, спецификации №от 05.07.2022 г., цвет профиля снаружи «Ламинация UQ 901Коричневый дуб».

В установленный срок, а именно 21 сентября 2022 года обязательства ответчиком выполнены не были. Ответчиком заказ был выполнен лишь 07 октября 2022 года, после чего истец произвел окончательную оплату заказа.

При этом ответчиком заказ был доставлен на оговоренный адрес в заводской упаковке, которая во избежание повреждения алюминиевой конструкции не снималась до момента установки данной конструкции в оконный проем.

При удалении защитной упаковки истцом выявлен существенный дефект изделия, а именно: отсутствует участок ламинации рамы, что делает невозможным применение поставленной конструкции.

Истец обратился к ответчику с претензией, направленной почтовым отправлением, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с вышеуказанным истец считает свои права нарушенными и считает необходимым обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 7.4. заключенного договора за просрочку выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки

Таким образом, помимо устранения выполнения выявленных недостатков ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец Гетманов А.В. просит суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки работ, взыскать в пользу истца неустойку в размере 242800 рублей, штраф в размере 121400 рублей.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец Гетманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шингарев М.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области возражал, указав, что договор заключен Гетмановым А.В. как физическим лицом, не в коммерческих целях.

Представитель ответчика ООО «Алюдар» Скрипникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов следует, что между ООО «Алюдар» и Гетманов А.В. заключен договор подряда № АП-27 от 05.07.2022, по условиям которого Гетманов А.В. поручает, а ООО «Алюдар» принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, из собственных материалов, работы по изготовлению алюминиевых конструкций согласно спецификации.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «Алюдар» об обязании устранить выявленные недостатки в поставленном ему товаре по договору подряда № АП-27 от 05.07.2022, истец основывает свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, представленный ответчиком ООО «Алюдар» в материалы дела, договор подряда № АП-27 от 05.07.2022 года подписан Гетмановым А.В., подпись заверена печатью индивидуального предпринимателя Гетманова А.В., №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гетманов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.06.2006 года, основным видом деятельности ИП Гетманова А.В., ОГРНИП №, является торговля розничным стеклом в специализированных магазинах.

В соответствии с транспортной накладной № от 07.10.2022 приобретенные алюминиевые конструкции по договору подряда № АП-27 от 05.07.2022 были доставлены по адресу: ..., грузополучателем указан ИП Гетманов А. В..

Ввиду того, что приобретенные у ООО «Алюдар» алюминиевые конструкции по договору подряда № АП-27 от 05.07.2022 использовались истцом не для личных, семейных и бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Гетманов А.В. при заключении договора подряда действовал как индивидуальный предприниматель, положения Закона о защите прав потребителей к заявленному спору не применимыми.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции, в том числе, между судами одного уровня для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать конкретное дело.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что исковые требования к ООО «Алюдар» об обязании устранить выявленные недостатки в поставленном товаре по договору подряда № АП-27 от 05.07.2022 года заявлены истцом, являющемуся индивидуальным предпринимателем, возникший спор носит экономический характер и подсуден Арбитражному суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Гетманова А. В. к ООО «Алюдар» об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, штрафа передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 09.03.2023.