Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2021 от 29.10.2021

УИД 52RS0056-01-2021-000371-36

Дело № 1-17/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Спасское                                                                           20 декабря 2021 года

Нижегородской области

         Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Морозова Д.С., подсудимой Клоковой Н.А. и её защитника - адвоката Селивестровой В.Л., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, потерпевшего Ю. при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

Клоковой Н.А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Клокова Н.А., органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Клокова Н.А. имеющая умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошла к магазину «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащему Ю. где, реализуя свой возникший преступный умысел, убедившись, что в магазине никого нет и за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у неё ключа от замка двери склада магазина, открыла замок входной двери склада, после чего незаконно проникла в помещение магазина <данные изъяты>». Находясь внутри помещения склада магазина «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя противоправно, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ю. и желая их наступления, достоверно зная, что за её действиями никто не наблюдает, с целью незаконного завладения чужим имуществом, прошла в торговый зал магазина, откуда с передней части витрины взяла напольный вентилятор «<данные изъяты> стоимостью 1022 рублей 75 копеек. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Клокова Н.А. с правой витрины магазина <данные изъяты>, из корыстных побуждений взяла утюг марки «<данные изъяты> стоимостью 3133 рубля 95 копеек принадлежащие Ю. после чего с данным имуществом Клокова Н.А., вышла из помещения магазина, закрыла за собой дверь имеющимся у неё ключом, после чего скрылась, впоследствии распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. Тем самым причинив Ю. материальный ущерб на общую сумму 4156 рублей 70 копеек.

Действия Клоковой Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Клокова Н.А. имеющая умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошла к магазину «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащему Ю.., где, реализуя свой возникший умысел, убедившись, что в магазине никого нет и за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у неё ключа от замка двери склада магазина, открыла замок входной двери склада, после чего проникла в помещение магазина «<данные изъяты>». Находясь внутри помещения склада магазина «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя противоправно, умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ю. и желая их наступления, достоверно зная, что за её действиями никто не наблюдает, с целью незаконного завладения чужим имуществом, прошла в торговый зал магазина, откуда с застекленной витрины похитила машинку для стрижки волос <данные изъяты> стоимостью 2024 рубля 38 копеек. Далее, продолжая осуществлять свой единый умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Клокова Н.А. подошла к правой витрине магазина откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила блендер «<данные изъяты> стоимостью 2803 рубля 95 копеек принадлежащие Ю.., после чего с данным имуществом Клокова Н.А., вышла из помещения магазина, закрыла дверь имеющимся у неё ключом, после чего скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинив Ю. материальный ущерб на общую сумму 4828 рублей 33 копейки.

Действия Клоковой Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Потерпевший Ю. в судебном заседании указывал на то, что материальный ущерб, а так же моральный вред ему возмещён подсудимой в полном объёме по всем эпизодам преступлений.

Суд, изучив выслушав участников процесса и изучив материалы дела приходит к выводу об исключении из обвинения Клоковой Н.А. по всем эпизодам преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ излишне вмененной ей указание на совершение ей кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в ином хранилище. При таких обстоятельства суд считает что обвинение в отношении Клоковой Н.А. в совершении преступления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и преступления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме этого, потерпевший в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела по обвинению Клоковой Н.А., в связи с примирением с подсудимой, так как подсудимая загладила причиненный ему вред(ущерб) в полном объеме, в том числе материальный и моральный вред. Никаких претензий он к подсудимой не имеет. Он с подсудимой примирился. Заявление о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно.

Подсудимая Клокова Н.А. выразила согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, и понимает его смысл и последствия.

Защитник Селивестрова В.Л. считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к следующему:

Факт заглаживания вреда подсудимым перед потерпевшим и достигнутого примирения между ними, подтверждается пояснениями потерпевшего, его письменным заявлением и распиской о получении денежных средств. Выражение добровольного волеизъявления о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, засвидетельствовано потерпевшим в судебном заседании.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме этого, согласно разъяснениям указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления.

В виду вышеизложенного, оснований предполагать, что указанных потерпевшим действий, которые совершила подсудимая, не достаточно для заглаживания вреда, у суда не имеется.

Подсудимая, ранее не судима, вину в содеянном признала, вменяемые ей преступления каждое отнесено законодателем к категории средней тяжести, причиненный преступлениями вред(ущерб), определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения. По месту жительства характеризуется положительно. Подсудимая и потерпевший выразили своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Клоковой Н.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, по всем эпизодам преступлений, выполнены.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимой Клоковой Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела, сохранение данный меры пресечения после вступления постановления суда в законную силу отпадает, в связи с чем она подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 25,76, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░