Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2021 (2-9257/2020;) ~ М-8379/2020 от 07.12.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-011052-11

Дело №2-2756/2021    01 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скворцовой М.Н. к ООО «Мебель на заказ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Скворцова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель на заказ» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара по договору №С5-069 от 05.11.2019, а именно: изготовить пилястры по чертежу, являющемуся неотъемлемой частью договора, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.04.2020 по 18.11.2020 в размере 186 058,02 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что заключила с ответчиком договор на приобретение комплекта мебели по образцам, уплатила за него денежные средства, однако при ее доставке 12.02.2020 обнаружилось, что дизайн мебели (пилястра) не соответствует чертежу, являющемуся неотъемлемой частью договора, и отличается от пилястр, имеющихся в комплекте кухонного гарнитура «Олимпия», установленного у истице в 2016 году. Истица направила ответчику письменную рекламацию, однако ее требования ответчиком были проигнорированы.

Истица Скворцова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Мебель на заказ» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по почте по его юридическому адресу, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.47), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичное право потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между Скворцовой М.Н. (покупатель) и ООО «Мебель на заказ» (продавец) был заключен договор №С5-069, по условиям п.п.1.1, 1.2 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем «Товар», заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца. При этом стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром небазовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки, и мебельной фурнитуры, изготовленный в соответствии с настоящим договором товар не является серийным для массового исполнения. Индивидуальные особенности товара, составляющего предмет договора, определены Приложением №2 «Спецификация», Приложением №1 «Бланк-заказа», и если необходимо Приложением №3 «Доп.Спецификация, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-13).

Согласно п.3.1 договора и дополнительному соглашению к нему стоимость мебели с учетом внесенных сторонами изменений составила 82 170 руб., дата поставки товара в соответствии с изменениями определена на 10.02.2020 (л.д.13, 8).

Цена договора была уплачена Скворцовой М.Н. в полном объеме, что подтверждается чеками от 05.11.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д.14), от 25.12.2019 на сумму 44 058 руб. (л.д.15), от 25.12.2019 на сумму 900 руб. (л.д.16).

Товар был доставлен истице 12.02.2020, что подтверждается товарной накладной (л.д.17), однако при распаковке доставленной мебели истицей было обнаружено, что дизайн изготовленной мебели (конкретно – пилястр) не соответствует чертежу, являющемуся неотъемлемой частью договора, и отличается от дизайна пилястр, имеющихся в комплекте кухонного гарнитура «Олимпия», установленного у истицы в 2016 году, в связи с чем 29.10.2020 истица вручила ответчику рекламацию, в которой просила выполнить договорные обязательства и изготовить пилястры по чертежу (л.д.18).

Факт несоответствия доставленного Скворцовой М.Н. пилястра чертежу, являющемуся приложением к заключенному между сторонами договору, подтверждается фотографией (л.д.42) и осмотренным судом в судебном заседании 18.02.2021 в качестве вещественного доказательства пилястром (л.д.43); несоответствие чертежу (л.д.11) является очевидным.

Согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, недостаток товара ответчиком до настоящего времени не устранен.

Доказательств иного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Скворцовой М.Н. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток товара, а именно – изготовить пилястры по чертежу, подлежит удовлетворению.

При этом, при обязании ответчика совершить указанные действия, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Согласно п.п.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку заключенный между сторонами договор от 05.11.2019 №С5-069 предусматривал изготовление приобретаемого истицей товара по ее заказу с индивидуальными свойствами, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям в части неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара нормы ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из рекламации от 29.02.2020, срок для устранения недостатков товара, а именно – изготовления пилястры по чертежу, Скворцовой М.Н. установлен не был.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелась обязанность устранить недостаток товара в срок до 10.03.2020 включительно (с учетом выходных и праздничных дней 07, 08 и 09 марта), в связи с чем у него имеется обязанность по уплате неустойки за период с 11.03.2020 по дату выполнения требования истицы.

Истица просит взыскать неустойку за период с 14.04.2020 по 18.11.2020, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать неустойку за требуемый истицей период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере цены заказа 82 170 руб. (82 170 * 3% * 219дн. = 539 856,90 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку несоответствие приобретенной истцом мебели чертежу, являющемуся неотъемлемой частью договора, не могло не причинить ей нравственных переживаний, суд считает требования Скворцовой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов, степень его вины в данных нарушениях, длительность нарушения прав истца, а также ее индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((82 170 + 15 000) / 2) = 48 585 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в ее пользу в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждаются договором №16/11/20-01 от 16.11.2020 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет 28 600 руб. и стоимость технических услуг составляет 1000 руб., то есть на общую сумму 29 600 руб. (л.д.26-27), кассовыми чеками (л.д.28-30).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности названных выше расходов и непредставление доказательств такой чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы на оказание ей юридической помощи в рассматриваемом случае являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Мебель на заказ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + (800 + 3% * (82 170 – 20 000)) = 3265,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░5-069 ░░ 05.11.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 170 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 585 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 600 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3265 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░