Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 ~ М-182/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-185/2014г. 19 декабря 2014 года

с.Дубёнки Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием представителя истца Тибекина А.В. – Сайфулова М.И.,

представителя Сайфулова М.И. - Тропина А.П.,

ответчика Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибекина А.В. к Новикову А.Н. и Новикову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сайфулов М.И., действуя в интересах Тибекина А.В. на основании нотариальной доверенности серии 36 АВ № 1109225 от 05 декабря 2013 года, обратился в суд с иском к Новикову А.Н. и Новикову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований Тибекина А.В. указал, что 05 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобиль истца марки «Neoplan N 116/3», государственный регистрационный знак * *** **/**, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Новиков А.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак * *** **/**, собственником которого является Новиков А.Н.. По результатам обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» была определена и перечислена, в том числе и по решению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, сумма страхового возмещения в общей сумме 108 725 рублей 86 копеек (55 277 рублей 20 копеек + 46 948 рублей 66 копеек + 6500 рублей). С целью определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ИП «Тропин А.П.» и согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 554 918 рублей 71 копейку. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 446 192 рубля 85 копеек (554 918 рублей 71 копейка – 108 725 рублей 86 копеек). Кроме того, считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 741 рубль 55 копеек за период с 05 декабря 2012 года по 27 января 2014 года, т.е. за 418 дней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 37, 40, 131-132, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в пользу истца разницу между выплаченным возмещением и суммой ущерба в размере 446 192 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 42 741 рубля 55 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В заявлении от 09 октября 2014 года представитель истца Тибекина А.В. – Сайфулов М.И. и представитель Сайфулова М.И. – Тропин А.П. уточнили требования, просили взыскать материальный ущерб, неустойку и судебные расходы с Новикова А.А. и Новикова А.Н. в солидарном порядке (л.д.19).

В заявлении от 16 октября 2014 года представитель истца Тибекина А.В. – Сайфулов М.И. и представитель Сайфулова М.И. – Тропин А.П. уменьшили сумму материального ущерба с учетом частичного возмещения, просили суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным возмещением и суммой ущерба в размере 367 192 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 57 052 рубля 58 копеек за периоды с 28 января 2014 года по 16 октября 2014 года и 05 декабря 2012 года по 27 января 2014 года, т.е. за 678 дней (л.д.81,82).

В заявлении от 19 декабря 2014 года представитель истца Тибекина А.В. – Сайфулов М.И. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил также суд взыскать неустойку в сумме 5301 рубля 34 копеек за период с 16 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года, т.е. за 63 дня.

В судебное заседание истец Тибекин А.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Тибекина А.В. – Сайфулов М.И., действующий на основании нотариальной доверенности серии 36 АВ № 1278827 от 26 августа 2014 года (л.д.20), исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 367 192 рублей 85 копеек, неустойку в размере 62 353 рублей 92 копеек и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Представитель Сайфулова М.И. – Тропин А.П., действующий на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0466184 от 01 октября 2014 года (л.д.22), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что им была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса марки «Neoplan N 116/3», государственный регистрационный знак * *** **/**, на основании заключения страховой компании, где был указан перечень повреждений и запасные части, сам автобус он не осматривал, при этом им был установлен максимально возможный предел износа деталей, который составил 80% на все детали. Кроме того, пояснил, что он, как юрист, оказывает юридические услуги, поэтому им и составлялось исковое заявление, а также оказываются услуги по представлению интересов Тибекина А.В. и Сайфулова М.И. в суде. Поскольку на заключение мирового соглашения ответчики категорически отказываются, не желая даже возмещать сумму ущерба в размере 250 000 рублей, просил суд удовлетворить исковые требования Тибекина А.В. в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Новиков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что он вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, при этом в счет материального ущерба выплачено Сайфулову М.И. 79 000 рублей. С оценкой материального ущерба, составленной Тропиным А.П., не согласен, считая её завышенной. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Новиков А.Н. не явился, в заявлении от 17 декабря 2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Тибекина А.В. - Буров Г.В. (л.д.18) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Тибекина А.В., ответчика Новикова А.Н. и третьего лица Бурова Г.В..

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что 05 декабря 2012 года в 21 час 20 минут на улице Комарова, дом № г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак * *** **/**, под управлением Новикова А.А., автобуса марки «Neoplan N 116/3», государственный регистрационный знак * *** **/**, под управлением Бурова Г.В. и автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак * *** **/**, под управлением С.В.А.

    Согласно паспорта транспортного средства серии № Тибекин А.В. с 13 сентября 2006 года является собственником автобуса марки «Neoplan N 116/3», государственный регистрационный знак * *** **/** (л.д.45,46).

    Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2012 года следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак * *** **/**, являлся Новиков А.Н.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2013 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2012 года, 05 декабря 2012 года по вине водителя Новикова А.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак * *** **/**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Тибекину А.В. автобус марки «Neoplan N 116/3», государственный регистрационный знак * *** **/** (л.д.73, 74-75).

    Из сообщения ООО «Росгосстрах» от 10 октября 2014 года № 07-001/04, решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2013 года, видно, что сумма страхового возмещения, выплаченная Тибекина А.В., составила 108 725 рублей 86 копеек (55 277 рублей 20 копеек + 46 948 рублей 66 копеек + 6500 рублей) (л.д.29, 59-64).

    Указанные обстоятельства ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривались.

    В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В данном случае, как следует из материалов дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак * *** **/**, управлял Новиков А.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика Новикова А.А. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причинённого истцу.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из отчета № 106/11 от 08 ноября 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков, рыночной стоимости автобуса марки «Neoplan N 116/3», государственный регистрационный знак * *** **/**, подготовленного ИП «Тропин А.П.», восстановительная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 554 918 рублей 71 копейка (л.д.32-54).

В указанном отчете ИП «Тропин А.П.» мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный ИП «Тропин А.П.» отчет № 106/11 от 08 ноября 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса, указанный в названном выше отчете ИП «Тропин А.П.», в том числе о назначении соответствующей экспертизы по делу после сообщения общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» о невозможности дать заключение по данному гражданскому делу, стороной ответчика суду не заявлено, следовательно, как считает суд, ответчиком Новиковым А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих свои соответствующие возражения против исковых требований Тибекина А.В. в части несогласия суммой восстановительного ремонта.

При этом само по себе проведение оценки причиненного ущерба оценщиком, который при рассмотрении дела являлся представителем на стороне истца, не является основанием для признания отчета об оценке недопустимым доказательством.

Обстоятельства, исключающие участие лица в проведении оценки объекта оценки установлены статьей 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой:

оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве;

проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика;

юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, статья 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде.

Тропин А.П. к таковым не относится, поскольку его полномочия, в том числе на право составление искового заявления, консультирование, представительство в суде, выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (л.д.22).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из расписок от 25 декабря 2012 года, 26 декабря 2012 года, 06 января 2013 года и 11 января 2013 года видно, что Сайфуловым М.И. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05 декабря 2012 года, получено от Новикова А.Н. 79 000 рублей (20 000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб. + 19 000 руб.).

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив заявленные Тибекиным А.В. исковые требования в их соответствующей части, взыскать с ответчика Новикова А.А. в пользу истца в возмещение причиненного последнему материального ущерба денежную сумму в размере 367 192 рублей 85 копеек (446 192 руб. 85 коп. – 79 000 руб.).

Между тем доводы представителя истца Сайфулова М.И. и его представителя Тропина А.П. о солидарном взыскании материального ущерба с лица, управлявшим транспортным средством и собственника автомобиля, невозможно признать законными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя Новикова А.А., который управлял автомобилем марки «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак * *** **/**, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца, то оснований для возложения на собственника автомобиля Новикова А.Н. солидарной с водителем автомобиля ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Тибекина А.В. в части взыскания с ответчика Новикова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 052 рубля 58 копеек за периоды с 28 января 2014 года по 16 октября 2014 года и 05 декабря 2012 года по 27 января 2014 года, т.е. за 678 дней, а также в размере 5301 рубля 34 копеек за период с 16 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года, т.е. за 63 дня, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из смысла закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате лишь в случае наличия между сторонами какого-либо денежного обязательства либо в случае неосновательного обогащения, т.е. при неосновательном получении или сбережении имущества за счет другого лица.

В данном случае какого-либо денежного обязательства между сторонами не имелось, со стороны ответчика не имелось и неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

Таким образом, до момента вступления в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный вред в денежной форме, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Новикова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования к ответчику Новикову А.Н. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № 313 от 18 августа 2014 года и 15 сентября 2014 года, истцом за составление искового заявления, консультирование, а также за представительство в суде уплачено Тропину А.П. 15 000 рублей (3000 руб. + 12 000 руб.).

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела. При этом учитывается также, что злоупотребление истцом правом на возмещение судебных расходов либо недобросовестности с его стороны не установлено.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Новикова А.А. с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 6000 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что представителем истца Сайфуловым М.И., действующим в интересах Тибекина А.В., при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8100 рублей (л.д.5).

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 6871 рубля 92 копеек, согласно следующему расчёту: (367 192 руб. 85 коп. (сумма ущерба) – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей) = 6871 руб. 92 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тибекина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.А. в пользу Тибекина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 367 192 рублей 85 копеек, понесённые судебные расходы в сумме 6000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в размере 6871 рубля 92 копеек, а всего 380 064 (триста восемьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тибекина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2014 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова