Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2024 от 02.05.2024

Мировой судья с/у №1

Перевозчикова А.С. (Дело № 2-2583/2023)

УИД 44МS0001-01-2023-003525-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11-79/2024

30 мая 2024 года                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 39 581,69 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 387,45 рублей, требования мотивировали тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договору № от <дата> выдало кредит К.Л.В. в сумме 78 168,62 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». 29.08.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении (перечислении) платежей предусмотрено взыскание неустойки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.01.2023 года по 29.08.2023 хода (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 39581, 69 рублей, в том числе просроченные проценты - 4 627,55 рублей, просроченный основной долг - 34954,14 рублей. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование не выполнено. Истцом до предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с К.Л.В. (паспорт 3417 236150, выдан миграционным пунктом УФМС России по Костромской области в г. Волгореченск <дата>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 39581,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387,45 рублей, а всего взыскать 40969,14 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик К.Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции с совершением всех необходимых для этого процессуальных действий. В обоснование требований указала, что она просит отменить все судебные постановления, которые вынес мировой судья судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы Перевозчикова А.С. после отмены судебного приказа (производство №) и заканчивая Решением суда от <дата> как незаконные и необоснованные, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределены обязанность по их доказыванию между сторонами; не правильно определена доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не правильно применены нормы процессуального и материального права при рассмотрении и разрешении гражданского дела. В нарушении ст. 148 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд не определил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела. Решение не соответствует ст. 198 ГПК РФ, вынесено с нарушением ст.ст 1-12,16,67,71,148-156,194-195 ГПК РФ. Судом, в нарушении ст.ст. 55-56 ГПК РФ не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороною истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в обосновании исковых требований. Суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами. Материалы дела не содержат доказательств соответствующих ст.ст 55-60 ГПК РФ. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу. Необоснованно предоставил истцу приоритетное положение в нарушение ст.ст. 1-12,16, 55-56,67,71,148-156,194-198 ГПК РФ. Судом допущены нарушения при вынесении судебного приказа. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству от 10 октября 2023 года принято с грубейшими нарушениями ст. 224, ст. 225 ГПК РФ. Отсутствуют документы, подтверждающие формирование состава суда для рассмотрения гражданского дела. Суд первой инстанции не определил лиц, участвующие в деле, извещение лиц, участвующих в разбирательстве осуществлялось ненадлежащим образом. В определении отсутствует обоснование, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался при признании гражданского дела подготовленным и о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 13 декабря 2023 года. Неправильное определение обстоятельств или уклонение судьи от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных требованиями, указанными в части 2 статьи 56, части 2 статьи 147, статьях 148-152 ГПК РФ, является недопустимым. Решение принято в обход закона и оформлено с неустранимыми пороками оформления. Определение в протокольном виде, вынесенное на предварительном судебном заседании 16 ноября 2023 года получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и способности вызывать юридические последствия кроме последствий, связанных с его ничтожностью. Определение в протокольном виде, вынесенное на предварительном судебном заседании 13 декабря 2023 года получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и способности вызывать юридические последствия кроме последствий, связанных с его ничтожностью. 13 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы вынесла решение Именем Российской Федерации, мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года, тогда как взаимосвязанные требования, указанные в части 1 статьи 13, статьях 194, 195, 196, 198 ГПК РФ, предписывают суду вынести судебное постановление в форме решения СУДА. Решение принято с нарушением тайны совещания судей. Поскольку Решение принято с нарушением тайны совещания судей, то такое решение, согласно правилам, указанным в пункте 4 части 1, части 3 и пункте 7 части 4 статье 330 ГПК РФ, подлежит отмене в апелляционном порядке. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт участия в судебном разбирательстве конкретного лица, гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе, такое Решение не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 198 ГПК РФ, и, согласно правилам, указанным в пункте 4 част -1, части 3 w пункте 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене в апелляционном порядке. В вводной части решения нет указаний на истца, органа, действующего без доверенности от имени организации, что является нарушением требований, установленных частью 2 статьи 198 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 19 ГК РФ. Судья в решении указывает о неких исследованных доказательствах, но не указывает какие именно доказательства подтверждают этот факт. Судья не отразила сведения о том, что она имеет ввиду под «надлежащим образом заверенных копий», а также на закон, которым она руководствовалась. Не понятно где судья увидела электронные подписи. Судья не проверила полномочия представителя, не указала закон на который опирается, делая вывод о достоверности доверености. Все процессуальные документы заявителя остались без оценки суда, что в нарушения принципов правосудия делает Решение Именем Российской Федерации от 13 декабря 2023 года не имеющие юридической силы и способности вызывать юридические последствия кроме последствий, связанных с его ничтожностью. В ходе разрешения заявления, возражения, объяснения судья обязана рассмотреть каждый довод этих документов, установить фактические и иные обстоятельства, сделать вывод на основании установленных обстоятельств, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; указать ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Она подробно в соответствующих протоколах обозначила все пороки подачи документов, которые предоставили в суд истец, его представитель, доводы данного Заявления неопровергнуты. Судом не дана оценка приложенным к исковому заявлению документов. Вместе с тем, вышеуказанных документов фактически не приложено к исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание заявитель К.Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного письма с повесткой о дате судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> судом извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что решение от <дата> по делу 2-2583/2023 является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и полежат отклонению. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не конкретизирован ни один из доводов и оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, со ссылкой на обстоятельства и материалы настоящего дела. При использовании процессуального механизма обжалования решения суда по исковому заявлению ответчик указывает на судебный приказ, который уже был отменен и не имеет юридической силы. Далее ответчик показывает несогласие с промежуточными определениями, которые являются законными и обоснованными. Состав лиц дела был определен Истцом изначально в исковом заявлении, поскольку рассмотренные правоотношения затрагивают исключительно права и интересы истца и ответчика. В обоснование своих доводы ответчик не предоставляет документы, которые указывали бы на погашение задолженности, то есть на изменение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.Л.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> К.Л.В. подано в ПАО Сбербанк заявление на выдачу дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытие счета карты №, которое принято сотрудником банка (л.д. 4-5).

<дата> К.Л.В. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), оформленные в виде электронного документа и подписанные электронной подписью (л.д. 14).

Как указано в индивидуальных условиях К.Л.В. согласилась заключить с ПАО Сбербанк кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого предоставить ей потребительский кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № К.Л.В. перечислены денежные средства в размере 78168,62 рублей на счет № с номером ссудного счета №, что подтверждается справкой подразделения центрального подчинения Центра урегулирования задолженности ПАО Сбербанк, а также выпиской по движению денежных средств, представленных к расчету задолженности по ссудному счету №.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер и периодичность платежей определены следующим образом: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 066,64 рублей.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий заемщик исполняет свои обязательства путём перечисления денежных средств со счёта погашения в соответствии с общими условиями.

При подписании Индивидуальных условий, К.Л.В. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий и согласна. (п. 14 Условий).

Факт заключения кредитного договора подтвержден представителем истца путем предоставления надлежащим образом заверенных копий документов.

Несмотря на фактическое отсутствие собственноручной подписи заемщика индивидуальных условиях кредитного договора, он подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Таким образом заключение между ПАО Сбербанк и К.Л.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора, подписанного сторонами с использованием электронных технологий, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчиком К.Л.В. условия кредитного договора были нарушены, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 39 581,69 рублей, из которых 34 954,14 рублей - просроченный основной долг, 4 627,55 рублей - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Представленные ответчиком в адрес суда возражения и приведенные доводы не опровергали расчет истца.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору К.Л.В. не возвращена и составляет 39581,69 руб. за период с <дата> по <дата>.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К.Л.В. по кредитному договору.

Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 811, 819, 820, 821.1 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела ответчик К.Л.В. должным образом не исполняла принятые на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

При этом суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, судом был проверен и не был оспорен ответчиком.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределены обязанность по их доказыванию между сторонами; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не правильно применены нормы процессуального и материального права при рассмотрении и разрешении гражданского дела, суд первой инстанции в полной мере исследовал и дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Представленные доказательства отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, истцом представлен пакет документов по заключению с ответчиком договора потребительского займа. При этом, указанные документы поданы в электронной форме, путем подписания каждого документа усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, поданное мировому судье, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО Сбербанк, в материалах дела протоколы проверки электронной подписи искового заявления, а также приложенных к исковому заявлению документов имеются и судом при принятии искового заявления к производству суда учтены.

Подлинные документы, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат представлению, в том числе, когда представлены копии документов, различных по своему содержанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что в нарушении ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не определил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела. Решение не соответствует ст. 198 ГПК РФ, вынесено с нарушением ст.ст 1-12,16,67,71,148-156,194-195 ГПК РФ, что в нарушении ст.ст. 55-56 ГПК РФ не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороною истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в обосновании исковых требований, как несостоятельный, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12). Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. В силу положений ст. 56 этого же Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, кредитные денежные средства ответчиком получены и не возвращены.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

Истцом в материалы дела представлен заключенный в офертно-акцептной форме кредитный договор, заявление ответчика и анкета, не оспоренные ответчиком. Кредитный договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия, подписан ответчиком электронной подписью. Подпись в кредитном договоре ответчиком не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено, в связи, с чем расчет истца законно и обосновано принят судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не имеется ссылок на конкретные допущенные судом нарушения норм материального и/или процессуального права применительно к спорным отношениям, а указаны лишь абстрактные доводы о их наличии.

Довод жалобы о том, что разрешая ходатайства об отводе судьи, судья не рассмотрела каждый довод заявления об отводе и вынесла протокольное определение, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку заявленный судье первой инстанции отвод по всем приведенным К.Л.В. основаниям был отклонен судьей в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для его удовлетворения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судьей при вынесении определения о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству являются ошибочными, поскольку не основаны по требованиях гражданско-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы К.Л.В. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда на вынесение данных определений в совещательной комнате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение принятого решения, при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, а также при изготовлении обжалуемого решения, судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.