Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-380/2023;) ~ М-406/2023 от 20.12.2023

43RS0013-01-2023-000616-91

Дело № 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием ответчика – Есюниной В.О., ее представителя - Агалакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Елены Евгеньевны к Есюниной Виктории Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шеина Е.Е. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Есюниной В.О. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan JUKE, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Есюнина В.О. управляя транспортным средством Лада Гранта 219060, г/н №, не выполнила требования п.8.5 ПДД РФ и совершила столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Есюнина В.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Она, Шеина Е.Е., обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась за проведением оценки в ООО ЭОФ «Кинетика авто». Согласно акту материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (рыночная стоимость на дату ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков). Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (разница между фактическим размером ущерба т выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> - <данные изъяты>), расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8147 руб.

Истец - Шеина Е.Е., ее представитель - Назаров А.Г. в судебное заседание не явились. До судебного заседания представитель истца – Назаров А.Г. направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что согласно выводам экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan JUKE, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (без учета износа), рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Истец соглашается и принимает расчеты, произведенные в судебной экспертизе. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>,00 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП) – <данные изъяты>,00 руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>,00 руб. (выплата страхового возмещения); расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб. Также просил рассмотреть дело без его участия и участия истца.

Истец – Есюнина В.О., ее представитель – Агалаков А.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично. Представитель истца Агалаков А.Г. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, как следует из заключения судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. Эксперт посчитал, что эта сумма равна стоимости восстановления с учетом износа деталей на период совершения ДТП. Принимая во внимание, что <данные изъяты> руб.- стоимость всего восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. было возмещено страховой компанией в рамках ОСАГО, то сумма ущерба подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> рублей. В рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» без учета износа составляла <данные изъяты> рублей, в то время как судебная экспертиза дала заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, то есть разница в <данные изъяты> тысяч рублей между первоначальной оценкой техника-эксперта и эксперта, проводившего судебную экспертизу, является существенной. Значение износа автомобиля Ниссан в первоначальной экспертизе не исследовалось, тем не менее, в судебной экспертизе расчет износа принимается равным 62,79%. Несмотря на то, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания стоимости денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Исходя из первоначальной экспертизы, расчета стоимости новых запасных частей, усматривалось стремление из автомобиля, имеющего на момент ДТП одиннадцатилетний срок эксплуатации, привести его в состояние нового автомобиля с учетом той стоимости, которая была указана. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае ДТП совершено по неосторожности, об умышленных действиях ответчика утверждать нельзя. Размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению, о чем говорит абз.2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В абз.5 пункта 17 этого же Пленума внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда- гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К1 Верховный Суд Российской Федерации обращает на этом внимание. В настоящее время Есюнина В.О. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на её иждивении находятся двое детей 12 и 2,5 лет, никаких дополнительных доходов Есюнина В.О. не имеет. Взыскание с неё ущерба в заявленном истцом размере поставит её в крайне затруднительное положение, сделает невозможным исполнение решения суда. С учетом выводов, изложенных в заключении автотехнической экспертизы, установившей факт износа поврежденного автомобиля почти в 63%, а также крайне тяжелого материального положения ответчика, учитывая, что вред причинен по неосторожности, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Есюниной В.О.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», ПАО СК Росгосстрах, Одинцов Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, учитывая позицию по иску сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Шеиной Е.Е. и Есюниной В.О., принимая во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (Закон об ОСАГО).

Положения Закона об ОСАГО не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба истцу, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут на 98 км. автодороги Киров - Фаленки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan JUKE, г/н №, и автомобиля ответчика Лада Гранта 219060, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правая передняя ПТФ, внутренние повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Есюнина В.О. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Есюниной В.О. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика - в АО «СОГАЗ».

Признав произошедшее событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шеиной Е.Е. страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шеина Е.Е. обратилась в ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Nissan JUKE, г/н №, составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Соответственно ущерб, причиненный истцу составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Агалаковым А.Г. было заявлено ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения, какие именно повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № на основании произведенных исследований эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» ФИО7 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan JUKE соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в ДТП повреждений ТС, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующем месту ДТП: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> руб., а также стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Не доверять имеющемуся в деле результату судебной автотехнической экспертизы, изложенному в заключении №, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта № как правильным и объективным. Сторонами не оспаривается указанное экспертное заключение и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Есюниной В.О. к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Есюниной В.О. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и вину ответчика Есюниной В.О. в причинении ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>,00 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП) – <данные изъяты>,00 руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>,00 руб. (выплата страхового возмещения).

Довод стороны ответчика о необходимости определения суммы подлежащего возмещению ущерба равной разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и суммой выплаченного ему страхового возмещения по договору ОСАГО, отклоняется судом, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляла на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей. При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы стороны ответчика о том, что имеются основания для снижения размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств такого имущественного положения, которое препятствовало бы возмещению вреда в заявленном истцом размере, представленные же доказательства о таких препятствиях не свидетельствуют,

не позволяет достоверно установить, что у ответчика не имеется источника дохода, а имущественное положение является тяжелым по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба истец понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, годных остатков после ДТП в сумме 12000 руб. Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с причинителя ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению Есюниной В.О. в заявленной сумме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела цена иска была уменьшена до <данные изъяты> руб., при такой цене иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должна быть уплачена в меньшем размере, пропорционально заявленному требованию, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Есюниной В.О. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разница между оплаченной госпошлиной и взыскиваемой с ответчика в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шеиной Елены Евгеньевны к Есюниной Виктории Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Есюниной Виктории Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3315 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по Кировской области в г.Зуевка, в пользу Шеиной Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Есюниной Виктории Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3315 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по Кировской области в г.Зуевка, в пользу Шеиной Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Возвратить Шеиной Елене Евгеньевне излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 354551555040LNDW).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года.