Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2022 ~ М-162/2022 от 11.01.2022

УИД 51RS0001-01-2022-000185-58

Дело №2-687/2022

Изготовлено 04.04.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

с участием прокурора Бугайчука И.И.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршак А.В. к Завадский С.Б. о компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Коршак А.В. обратился в суд с иском к Завадский С.Б. о компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Мурманэнергосбыт» в должности <данные изъяты>.

10.09.2020 в его служебном кабинете между ним и представителем контрагента ЧОО «Варяг» ФИО10 произошел производственный конфликт.

02.12.2020 Завадский С.Б. в адрес мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска подано заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения по с. 1 ст. 128.1 УК РФ В данном заявлении Завадский С.Б. указал, что 10.09.2020 в ходе конфликта с исполнительным директором ООО ЧОО «Варяг» он (Коршак А.В.) якобы распространил в отношении него клеветнические сведения, обвинил его в коррупции, назвал взяточником в присутствии сотрудников Управления.

Заявление было принято к производству, в отношении него возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 13.04.2021 он был оправдан на основании п.1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В связи с необходимостью защиты им было заключено соглашение, оплачены услуги защитника в сумме 35.000 рублей.

Полагает, что обращение Завадский С.Б. с заявлением о возбуждении уголовного дела не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно его злым умыслом и намерением причинить ему вред.

Уголовное дело находилось в производстве мирового судьи 4 месяца. На протяжении производства по уголовному делу в его адрес высказывались необоснованные обвинения. Частным обвинителем выдвигались и указывались вымышленные события, не имеющие под собой фактического отражения. В это же время все коллеги знали о том, что ведется уголовное дело, ему неоднократно советовали прекратить сопротивление, уволиться. Руководство довело до него информацию, что в случае вынесения обвинительного приговора он будет уволен.

В связи с этим он длительное время находился в стрессовой ситуации, претерпевал душевные и нравственные страдания, которые выражались в осознании несправедливости происходящего, поскольку не по своей вине, оказался втянут в конфликтную ситуацию с Завадский С.Б., использовавшим повод оказывал на него давление, предлагая уволиться. Страх усугублялся опасением за свою репутацию, а также за будущее семьи, детей.

Вследствие нахождения длительное время в состоянии постоянного стресса в период проведения судебных разбирательств, он почувствовал резкое ухудшение здоровья, вынужден был обратиться к врачу. По результатам проведенных обследований впервые установлены диагнозы: <данные изъяты>, в связи с чем он был определен в группу очень высокого риска угрозы жизни.

Кроме того, в августе 2021 сразу после увольнения вынужден был обратиться к психотерапевту, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продолжил лечение в Центре кризисных состояний с диагнозом «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2021. После выписки ему рекомендовано наблюдение у психотерапевта, прием лекарственных препаратов в течение полугода, санаторно-курортное лечение.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате здоровья. До конца жизни он должен поддерживать себя медикаментозно.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, по которому он оправдан, в размере 250.000 рублей, материальный ущерб (убытки), которые им понесены в целях приобретения и приема лекарственных препаратов, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов, других расходов на лечение, в том числе санаторно-курортное лечение, которые он понесет в будущем в размере 5.000.000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в сумме 35.000 рублей, по оплате услуг представителя 30.000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2.000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что вследствие незаконных действий ответчика получил два неизлечимых заболевания: <данные изъяты> вследствие длительного стресса стал себя хуже чувствовать в психоэмоциональном плане, <данные изъяты>.

Из-за действий Завадский С.Б. он был вынужден уволиться с работы, приобрел неизлечимые болезни и расстройство нервной системы. До настоящего времени он не трудоустроен. Не отрицал, что заявление об увольнении написано им самостоятельно, трудовой договор расторгнут по его инициативе.

Представитель истца Ревин К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В качестве обоснования требования о взыскании материального ущерба сослался на необходимость систематического приобретения истцом лекарственных препаратов, выездов на санаторно-курортное лечение, а также неполученная истцом заработной платой, которую, исходя предполагаемого периода трудовой деятельности (10 лет), мог бы получать, если бы не уволился. Согласно справке о заработной плате за 2020 год, истцом получен доход в размере 860.832 рубля 25 копеек. То есть за 10 лет получается более 8 миллионов рублей. Размер материального ущерба рассчитан им с учетом требований разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда обосновал совершением ответчиком действий, порочащих его честь и достоинство, причинивших вред здоровью, получению хронических заболеваний.

Ответчиком в отношении истца в период его работы в АО «МЭС» имели место неправомерные действия, связанные с возложением на него обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией истца, а в дальнейшем, получив заявление ФИО6, в нарушение требований, какой-либо служебной проверки в отношении Коршак А.В. не проводилось, хотя это являлось прямой обязанностью ответчика, как руководителя подразделения.

В дальнейшем после получения консультации независимых специалистов, требования о возмещении материального ущерба, истец и его представитель не поддерживали, в остальной части на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал об отсутствии доказательств со стороны истца злоумышленных действий со стороны ответчика, того, что подача заявления дела частного обвинения была продиктовано исключительно с целью причинить истцу вред.

Выражал сомнения относительно доводов о получении указанных истцом хронических заболеваний <данные изъяты> именно в результате действий Завадский С.Б., указав, что такие заболевания не могут развиться одномоментно.

Приводил доводы о том, что не представляется возможным установить связь между возникшим заболеванием с диагнозом «<данные изъяты>» и возбуждением уголовного дела, поскольку оправдательный приговор вынесен в апреле 2021 года, а к специалисту-психотерапевту истец обратился только в августе 2021 года. Кроме того, в прошлом истец <данные изъяты>, что также может иметь определенные психологические последствия в связи с нахождением в сильных стрессовых ситуациях.

Полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №1-3/2020, медицинские карты амбулаторного больного № (<данные изъяты>), амбулаторную карту <данные изъяты> медицинскую карту стационарного больного № отделения кризисных состояний ГОБУЗ «МОКМЦ», получив консультацию независимых специалистов Министерства здравоохранения Мурманской области <данные изъяты>, допросив свидетеля ФИО12, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 09.12.2020 к производству мирового судьи принято заявление Завадский С.Б. о привлечении к уголовной ответственности Коршак А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Коршак А.В. обвинялся частным обвинителем Завадский С.Б.в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

В качестве обстоятельств совершения преступления Завадский С.Б. указано, что 10.09.2020 в помещении кабинета №402 здания АО «Мурманэнергосбыт» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, Коршак А.В. в присутствии сотрудников Ао «МЭС» ФИО8 и ФИО9 в ходе ссоры высказал исполнительному директору ООО ЧОП «Варяг» ФИО10 утверждения о получении Завадский С.Б. взяток от ФИО10 Данные утверждения высказывались громко, в том числе в оскорбительной форме. Эти сведения являются ложными, порочащими честь и достоинство Завадский С.Б., подрывающими его репутацию как директора Департамента безопасности АО «МЭС».

МИ Суд, допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, установил, что в указанное в заявлении частного обвинителя время и месте имел место словесный конфликт между подсудимым и ФИО10, в ходе которого утверждений о получении взяток от ФИО10, а также иных оскорблений в адрес потерпевшего, подсудимым не высказывалось.

Судом также установлено, что 10.09.2020 между Коршак А.В. и ФИО10 10.09.2020 произошел конфликт на почве многочисленных нарушений сотрудниками ООО ЧОП «Варяг», директором которого являлся ФИО10, обязанностей по охране объектов АО «МЭС», за исполнением которых Коршак А.В. осуществлял контроль. Судом также установлено, что Коршак А.В. сообщил ФИО10 о том, что ООО ЧОП «Варяг» может быть признано неблагополучной организацией, после чего у ФИО10, как у руководителя этой охранной организации могли возникнуть неприязненные отношения к Коршак А.В. и основания для его оговора.

Суд не принял показания частного обвинителя ФИО11, поскольку он не являлся очевидцем событий, о высказываниях Коршак А.В. ему известно только со слов ФИО10 Кроме того, между ФИО11 и Коршак А.В. имелись рабочие конфликты, после которых ФИО11 предлагал Коршак А.В. уволиться.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд признал, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для осуждения Коршак А.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено наличие события указанного преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 13.04.2021 Коршак А.В. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

Приговор суда вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и материальный ущерб, вследствие возбуждения уголовного дела в отношении него, ухудшилось здоровье, впервые установлены хронические неизлечимые заболевания; понесены убытки на оплату услуг защитника.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Так, часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса). В силу части второй статьи 20 и части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - часть первая статьи 129) к таким преступлениям относится клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При принятии соответствующего заявления мировой судья должен предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, и разъяснить его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление (часть шестая статьи 318 УПК Российской Федерации).

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся также и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истец указывал, что испытывал физические и нравственные страдание, длительная стрессовая ситуация привела к депрессивному состоянию, он был вынужден проходить длительное лечение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Коршак А.В. впервые обратился к нему в клинику <данные изъяты> в августе 2021 года. Из анамнеза следует, что свое неустойчивое психоэмоциональное состояние связывает с возбуждением в отношении него уголовного дела. Были выписаны определенные лекарственные препараты, которые пациент принимал, однако в связи с отсутствием улучшения, ему было рекомендовано пройти стационарное лечение в отделении кризисных состояний.

Вместе с тем, согласно выписному эпикризу отделения кризисных состояний ГОБУЗ «МОКМЦ» в анамнезе заболевания указано, что на фоне психоэмоционально значимой ситуации появились и стали нарастать вышеизложенные жалобы, после увольнения с работы стал отмечать внутреннее напряжение, снижение ресурса, отсутствие энергии, сил, с трудом справляется с обычными делами.

Таким образом, суд не усматривает, что возникновение данного заболевание является прямым фактором вследствие возбуждения уголовного дела, учитывая, что уголовное дело возбуждено в декабре 2020 года, оправдательный приговор вынесен 13.04.2021, а к психотерапевту он обратился впервые только в августе 2021.

В этой связи показания свидетеля ФИО17 суд оценивает критически, учитывая, что анамнез заболевания собран непосредственно только со слов самого истца.

Также истец приводил доводы о том, что в результате неправомерных действий ответчика в марте 2021 ему впервые установлены диагнозы хронических заболеваний «<данные изъяты>

Судом в порядке ст. 188 ГРК РФ на основании представленных медицинских карт истца получены консультации главных внештатных независимых специалистов Министерства здравоохранения Мурманской области врача-эндокринолога ФИО13 и врача кардиолога- ФИО14

ФИО13 указала, что <данные изъяты> не развивается одномоментно. И такой фактор, как стресс, не может являться причиной развития данного заболевания. Из медицинской карты истца следует, что еще в 2013 году у истца был установлен диагноз «<данные изъяты>». В этом случае уже должно назначаться соответствующее лечение, показаны умеренные физические нагрузки, диета, снижение веса. Кроме того, наличие данного диагноза отягощено наследственной предрасположенностью истца (<данные изъяты>). В случае, если пациент не соблюдает рекомендаций врача, <данные изъяты> может развиться уже спустя несколько лет.

ФИО14 пояснила, что в 2013 году истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>», что следует из выписного эпикриза ГОАУЗ «Мурманский областной консультативно-диагностический центр». Из медицинской карты следует, что в период прохождения осмотра в 2021 году состояние истца не ухудшилось.

При этом истец в ходе консультации не оспаривал, что ему были назначены лекарственные препараты в связи с данным заболеванием, препараты он принимает постоянно.

После консультации специалистов, истец и его представитель требования о возмещении материального ущерба не поддержали, настаивали на компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг защитника и судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.4,5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что требования истца могут быть удовлетворены в том случае, если будет установлено, что обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой оказанной адвокатом юридической помощи, и денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является, само по себе, противоправным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при подаче заявления частного обвинения, ответчик не преследовал намерений причинить истцу вред, а реализовал предусмотренное законом право на обращение в государственные органы за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Так, заявление частного обвинения было написано Завадский С.Б. на основании сведений и информации, донесенной до него ФИО10 и указанной в заявлении контрагента от 10.09.2020. В частности в данном заявлении содержались сведения о сказанной Коршак А.В. фразе, что ФИО10 дает взятки ФИО11 в присутствии других сотрудников АО «МЭС».

Доводы истца о том, что между ним и Завадский С.Б. имелись конфликтные отношения, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суждения о том, что ответчик вменял истцу обязанности, которые он в силу его должностных обязанностей выполнять не должен, а также поручался огромный объем работы, также не имеют под собой оснований, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коршак А.В. расторгнут, он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Кроме того, в случае нарушения трудовых прав истца он не лишен был возможности разрешать споры в ином порядке в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков, учитывая отсутствие виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коршак А.В. к Завадский С.Б. о компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова