Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2023 ~ М-884/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1151/2023

УИД: 37RS0007-01-2023-001278-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при помощнике судьи Молодкиной Т.Н.,

с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А.,

истцов Седовой Е.С., Баженовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1151/2023 по иску Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах Седовой Елены Сергеевны, Баженовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор, действующий в интересах Седовой Е.С., Баженовой С.В., обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» (далее ООО «Царевна Лебедь»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- установить факт трудовых отношений между Седовой Еленой Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении Седовой Еленой Сергеевной трудовой деятельности в должности помощника раскройщика.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике Седовой Елене Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» предоставить в УФНС России по Ульяновской области сведения, предусмотренные пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике Седовой Елене Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ООО «Царевна Лебедь» в пользу Седовой Елены Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

- установить факт трудовых отношений между Баженовой Светланой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении Баженовой Светланой Владимировной трудовой деятельности в должности мастера швейного производства.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике Баженовой Светлане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» предоставить в УФНС России по Ульяновской области сведения, предусмотренные пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике Баженовой Светлане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Царевна Лебедь» в пользу Баженовой Светланы Владимировны задолженность по заработной плате в размере 69320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Кинешемской городской прокуратурой в связи с рассмотрением обращения Седовой Е.С. и Баженовой С.В. по вопросу нарушения их трудовых, пенсионных прав со стороны работодателя проведена проверка ООО «Царевна Лебедь». В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Седова Е.С., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Баженова С.В. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Царевна Лебедь» по адресу <адрес> должности помощник раскройщика и мастера швейного производства соответственно.

В трудовой книжке Седовой Е.С. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу в ООО «Царевна Лебедь» в швейный цех на должность швеи (приказ № ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи в трудовой книжке Седовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника ст. 80 ТК РФ (собственное желание) (приказ № ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Царевна Лебедь» представлены договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Седовой Е.С. и Баженовой С.В.. Такие существенные условия договора, как предмет, стоимость, срок действия договора, не определены.

Одновременно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 указанных договоров определено, что стоимость выполняемых Исполнителем работ (услуг) по настоящему договору устанавливается исходя из выполненного объема работ (услуг) и рассчитывается в соответствие с приложением №2 к настоящему договору - «Стоимость работ (услуг)». Из стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ (услуг) Заказчик в соответствии с законодательством РФ удерживает и уплачивает в бюджет РФ НДФЛ (13%), предоставляя подтверждающие документы Исполнителю. Исполнитель в течени (трех) рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца представляет Заказчику письменный отчет по выполненным работам (оказанным услугам), на основании которого Заказчик подготавливает Акт приема-передачи работ (услуг) Заказчик выплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (оказанных услуг вычетом НДФЛ путем перечисления на банковскую карту Исполнителя.

Указанные отчисления не производились.

Кроме того, в указанных договорах ООО «Царевна Лебедь» поименовано «работодатель», а Седова Е.С. и Баженова С.В. - «работники».

ДД.ММ.ГГГГ Баженова С.В. поставлена на налоговый учет в УФНС по Ивановской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Вместе с тем, сложившиеся между ООО «Царевна Лебедь» и Баженовой С.В. правоотношения отвечают признакам трудовых отношений. Баженова С.В. работала только в ООО «Царевна Лебедь», сырье и оборудование были предоставлены работодателем. Работа осуществлялась сменами по графику два дня выходных - два дня рабочих. Работа Баженовой С.В. носила системный характер, что определяет трудовые отношения. Баженова С.В. каждый рабочий день в соответствии с графиком выполняла свою трудовую функцию.

Таким образом, Баженова С.В. фактически была лишена хозяйственной самостоятельности в ведении своей деятельности в качестве самозанятого.

Кроме того, расчет с Седовой Е.С. и Баженовой С.В. частично за декабрь 2022 года, полностью за январь 2023 года и февраль 2023 года (6 смен) работодателем не произведен.

Условия оплаты труда определены устным соглашением между работниками и ФИО7, предоставлявшим ООО «Царевна Лебедь» швейное оборудование в пользование по адресу: <адрес>, по согласованию с генеральным директором ООО «Царевна Лебедь» Лебедевой Е.Н.

Размер заработной платы Седовой Е.С. определен 30000 рублей, Баженовой С.В. - 35000 рублей.

По просьбе генерального директора ООО «Царевна Лебедь» Лебедевой В.Н. ФИО7 выдавал заработную плату работникам организации под роспись, переводами через мастера швейного цеха Баженову С.В. или напрямую работникам ООО «Царевна Лебедь».

Размер задолженности Баженовой С.В. составляет 69320 рублей, Седовой Е.С. – 62000 рублей.

Истцы считают, что с ООО «Царевна Лебедь» в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 30000 рублей каждой.

Представитель ответчика ООО «Царевна Лебедь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без участия представителя, возражений суду не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Царевна Лебедь» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимся конвертом в материалах дела, который вернулся в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения». Кроме того, о времени и месте судебного заседания лично под роспись был извещен представитель ООО «Царевна Лебедь» адвокат Курников И.С., представляющий интересы ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ООО «Царевна Лебедь» о времени и месте слушания дела. При вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее ОСФР по Ульяновской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отзыв на иск, из содержания которого следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Седову Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения составляющие пенсионные права: факт работы в ООО «Царевна Лебедь» ноябрь-февраль 2023 года, сумма выплат, на которые были начислены страховые взносы за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. В региональной базе данных на застрахованное лицо Баженову С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права, представленных страхователями (работодателями).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее УФНС по Ульяновской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истцов Седовой Е.С. и Баженовой С.В., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А., действующей в интересах истцов, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы Седова Е.С., Баженова С.В., старший помощник Кинешемского городского прокурора Киселева О.А., исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Седова Е.С. в судебных заседаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на собеседование для устройства на работу в ООО «Царевна Лебедь», разговаривала с ФИО7, который представился генеральным директором, хозяином. Были оговорены условия работы, заработная плата: график работы 2х2, заработная плата 2000 рублей за смену, всего 30000 рублей в месяц, выполнять функцию раскройщика. Пообещал официально трудоустроить с первого дня работы. К работе приступила с этого же дня. Это было не основное место работы, до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Техносейф». ДД.ММ.ГГГГ в цех приехала Лебедева В.Н., которая представилась генеральным директором. В этот же день были подписаны договоры, один экземпляр которого был выдан на руки работникам. В этот день Седова Е.С. подошла к Лебедевой В.Н. с просьбой её официального трудоустройства, принесла все необходимые для этого документы – трудовую книжку, справку 2-НДФЛ. Документы Виктория Николаевна не взяла, сказала, что ей сейчас некогда, позже она приедет и трудоустроит ее или это сделает ФИО7 В личном разговоре Лебедева В.Н. подтвердила заработную плату 2000 рублей за смену. Рабочее место истца находилось в швейном цехе на <адрес>. В цехе находился раскройный стол, ножи для раскроя, ткань в рулонах. Она делала расчеты, застилала ткань и делала раскрой. Что кроить и в каком объеме, таблицы раскроя сбрасывали в общую группу в мессенджере «WhatsApp» либо Лебедева В.Н. либо ФИО7 Когда не было работы вставала на ручную работу, на ОТК. В конце смены записывали результат работы в журнал, отчитывались мастеру Баженовой С.В. График работы был 2х2. Заработную плату выдавали либо наличными денежными средствами под роспись в ведомостях, либо перечисляли на карту Баженовой С.В., которая переводила деньги на их карты. Официально трудоустроили её только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как она просила. Она настаивала в разговоре с Лебедевой В.Н., что её необходимо трудоустроить именно с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы был непрерывный трудовой стаж, договор от ДД.ММ.ГГГГ она считала трудовым. За все время работы в швейном цехе она понимала, что выполняет работу именно для ООО «Царевна Лебедь». Уволилась по причине невыплаты заработной платы. Никаких конфликтов с работодателем не было, претензий по качеству работы со стороны работодателя к ней не было. На заработную плату в 15000 рублей она бы не согласилась, поскольку на прежнем месте работы она получала не менее 30000 рублей, но вынуждена была уволиться, поскольку необходимо было устроиться поближе к дому, т.к. у неё родилась внучка, нужно было помогать дочери. За октябрь, ноябрь 2022 года заработная плата в размере 30000 рублей была выплачена в полном объеме. Задолженность по заработной плате составляет 62000 рублей. За время, потраченное на отстаивание своих трудовых прав, у неё начало подниматься давление, ухудшилось самочувствие. Моральный вред оценивает в 30000 рублей.

Истец Баженова С.В. в судебных заседаниях суду пояснила, что числа ДД.ММ.ГГГГ она пришла на собеседование к ФИО7 с целью трудоустройства в ООО «Царевна Лебедь». Он сначала пообещал зарплату 45000 рублей, когда позвонил и пригласил на работу – 35000 рублей. Эту сумму заработной платы одобрила Лебедева В.Н. при личной встрече. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в ООО «Царевна Лебедь» в должности мастера швейного производства. Устраивалась с условием официального трудоустройства. В её должностные обязанности входило руководство процессом пошива одежды: давать задание, которое присылали общую группу в мессенджере «WhatsApp» либо Лебедева В.Н. либо ФИО7, раскройщикам и швеям, отпирать и запирать предприятие, снимать и ставить помещение на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в цех приехала Лебедева В.Н., которую ранее ФИО7 представил как его компаньона в ООО «Царевна Лебедь» (она отвечала за финансовые вопросы и вопросы трудоустройства) и пообещала, что устроит её официально. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.Н. выдала работникам договоры, которые они считали трудовыми, но документы на трудоустройство не взяла, сославшись на сильную занятость, пообещала сделать все позже задним числом. Впоследствии истица неоднократно обращалась к Лебедевой В.Н. с целью официального трудоустройства, она постоянно находила какие – то причины: то нет печати, то нет бухгалтера. В декабре 2022 года она сказала, что наличных денежных средств у неё нет, если хотите получать официально деньги, устройтесь в качестве самозанятой, официально трудоустроить отказалась. Истец зарегистрировалась в качестве самозанятой, была зарегистрирована в течение одного месяца (с 12.12.2022 по 12.01.2023), но не одной суммы на этот счет ей не поступило. На её банковскую карту (Баженовой С.В.) Лебедева В.Н. переводила денежные средства (заработную плату работникам) для распределения между работниками смены, в которой Баженова С.В. была мастером. 10 февраля 2023 года она отработала последнюю смену, больше на работу не выходила по причине невыплаты заработной платы. На 10 февраля 2023 года задолженность по заработной плате составила 69320 рублей. На отстаивание своих трудовых прав она потратила много времени сил и нервов, обращалась в различные инстанции, впоследствии вынуждена была обратиться в суд. У неё на иждивении находятся двое детей – 21 год и 13 лет. Старший ребенок учится в г.Нижний Новгород на коммерческом отделении. Моральный вред оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Кинешемского городского прокурора Киселева О.А. дополнительно к показаниям истцов, пояснила, что 16.02.2023 в Кинешемской городской прокуратуре зарегистрированы заявления Седовой Е.С. и Баженовой С.В. о невыплате заработной платы. По результатам рассмотрения обращений в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» они направлены на рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда в Ивановской области. В связи с невосстановлением нарушенных трудовых прав 06.04.2023 Баженова С.В. и Седова Е.С. обратились на личный прием к заместителю прокурора Ивановской области с жалобами о нарушении их трудовых, пенсионных прав ООО «Царевна Лебедь». По поручению заместителя прокурора Ивановской области прокуратурой города проведена проверка доводов, изложенных в обращении, по результатам которой в суд направлено исковое заявление в интересах Седовой Е.С. и Баженовой С.В. Обращение в прокуратуру, трудовую инспекцию является одним из способов защиты прав истцов, которые ожидали, что после вмешательства надзорных органов их права будут восстановлены во внесудебном порядке. Принимая во внимание, что конкретные сроки выплаты заработной платы в ООО «Царевна Лебедь» определены не были, окончательный расчет согласно ст. 136 ТК РФ за декабрь 2022 года должен был быть произведен не позднее 15 января 2023 года. С учетом изложенного, положений ст. 392 ТК РФ ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года является несостоятельным.

В судебных заседаниях, проходивших 01 и 09 июня 2023 года, представитель ООО «Царевна Лебедь» адвокат Маслов С.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, проходивших 23 и 29 июня 2023 года представитель ООО «Царевна Лебедь» адвокат Курников И.С., действующий на основании ордера № от 23.06.2023, исковые требования признали частично.

Представитель ООО «Царевна Лебедь» адвокат Маслов С.М. в судебном заседании пояснил, что ООО «Царевна Лебедь» не отрицает факт трудовых отношений с Седовой Е.С., но с 01 ноября 2022 года по 09 февраля 2023 года, как указано в трудовой книжке, заработная плата ей установлена, согласно приказа о приеме на работу в размере 15000 рублей. Факт трудовых отношений с Баженовой С.В. отрицают, она была зарегистрирована в качестве самозанятой, выполняла поручения ООО «Царевна Лебедь» на основании договора о предоставлении услуг от 21 октября 2022 года, за что получала денежные средства.

Представитель ООО «Царевна Лебедь» адвокат Курников И.С. в судебном заседании пояснил, что ООО «Царевна Лебедь» не отрицает факт трудовых отношений с Седовой Е.С. с 01 ноября 2022 года по 09 февраля 2023 года, как указано в трудовой книжке, заработная плата ей установлена в размере 15000 рублей. С учетом всех выплат, которые стороной ответчика не оспариваются, признают, что со стороны работодателя имеет место задолженность по заработной плате в размере 21320 рублей. Факт трудовых отношений с Баженовой С.В. не признают, официально трудоустроена она не была, она оказывала ООО «Царевна Лебедь» услуги в качестве самозанятой. Она по ведомостям сдавала товар, за что получала денежные средства. Если она считает, что ей недоплатили за оказанные услуги, то ею избран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что истцами пропущен срок обращения с настоящим заявлением в суд.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведённых в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2022, генеральным директором и лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Лебедева Виктория Николаевна; основной вид экономической деятельности юридического лица – производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, дополнительными видами экономической деятельности, в числе прочих, являются: производство спецодежды, производство прочей верхней одежды, производство прочей одежды и аксессуаров одежды, торговля оптовая текстильными изделиями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно трудовой книжке истца Седовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «Царевна Лебедь» в швейный цех на должность швея (запись №), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (запись №) (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Е.С. и ООО «Царевна Лебедь» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика своими силами и средствами. Согласно п. 3.1 и п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная заработная плата Седовой Е.С. устанавливается исходя из выполненного объема работ, который отражается в отчете по выполненным работам (л.д. 19).

Ответчик не оспаривает факт трудовых отношений между Седовой Е.С. и ООО «Царевна Лебедь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, свидетелей, письменных доказательств, в частности вышеуказанного договора от 21 октября 2022 года следует, что фактически к работе в ООО «Царевна Лебедь» истец Седова Е.С. приступила с 21 октября 2022 года, а не с 01 ноября 2022 года, как указано в трудовой книжке. Непосредственно 21 октября 2022 года вопрос об официальном трудоустройстве с 21 октября 2022 года обговаривался ею лично с генеральным директором ООО «Царевна Лебедь» Лебедевой В.Н., которая пообещала трудоустроить истца именно с 21 октября 2022 года. Указанный договор, согласно пояснениям истца, она считала трудовым.

Кроме того, Седова Е.С. указана в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей начислена и выплачена заработная плата в размере 7000 рублей (л.д. 20), а также в табеле учета рабочего времени за октябрь 2022 года.

Истец Седова Е.С. просит установить факт трудовых отношений в период с 21 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года, суд считает, что удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, следует указать именно данный период.

21 октября 2022 года между Баженовой С.В. и ООО «Царевна Лебедь» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика своими силами и средствами. Согласно п. 3.1 и п. 3.2. договора от 21.10.2022 года, ежемесячная заработная плата Баженовой С.В. устанавливается исходя из выполненного объема работ, который отражается в отчете по выполненным работам (л.д. 19 оборот).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, иных договоров в письменной форме между Баженовой С.В. и ООО «Царевна Лебедь» не заключалось, приказ о приеме Баженовой С.В. на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Истцом в материалы дела представлены ведомости по начислению заработной платы от 21.10.2022, 25.11.2022, 13.12.2022, а также платежная ведомость без даты, из которых следует, что Баженовой С.В. за указанные периоды начислялась и выплачивалась заработная плата, напротив её фамилии имени и отчества стоит сумма и её подпись; чек по операции «Сбербанк онлайн» от отправителя «Максим Игоревич Г.» от 29 декабря 2022 года на сумму 32530 рублей (л.д. 22).

Кроме того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, где в качестве работника поименована Баженова С.В., а также скриншот переписки между директором ООО «Царевна Лебедь» Лебедевой В.Н. и Баженовой С.В. в рабочей группе в мессенджере «WhatsApp», созданной Лебедевой В.Н., относительно рабочих вопросов и вопросов выплаты работникам заработной платы.

Свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12 подтвердили факт работы Баженовой С.В. в спорный период в должности мастера швейного цеха у работодателя ООО «Царевна Лебедь».

Довод ответчика о том, что Баженова С.В. оказывала ООО «Царевна Лебедь» услуги в качестве самозанятой судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку он противоречит исследованным в ходе рассмотрения дела вышеуказанным письменным доказательствам, а также пояснениям свидетелей.

В период с 12.12.2022 по 12.01.2023 истец Баженова С.В. состояла на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает наличие между сторонами настоящего спора трудовых отношений, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, постановка на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход была обусловлена условием приема истца на работу и необходимости получать за свою работу заработную плату.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Необходимо отметить, что, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд, анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт работы истца Баженовой С.В. в должности мастера швейного цеха в ООО «Царевна Лебедь» нашёл своё подтверждение. Так в судебном заседании было установлено, что между ООО «Царевна Лебедь» и Баженовой С.В. было достигнуто соглашение о личном выполнении Баженовой С.В. работы по должности мастера швейного цеха, она была допущена к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Царевна Лебедь» Лебедевой В.Н. и её доверенным лицом ФИО7, который подтвердил данный факт в судебном заседании, с выполнением обязанностей, возложенных на неё исходя из осуществляемых ею трудовых функций; работу в качестве мастера швейного цеха Баженова С.В. выполняла в интересах, под контролем и управлением руководителя ООО «Царевна Лебедь», ей выплачивалась заработная плата; оплата работы ООО «Царевна Лебедь» для Баженовой С.В. являлась единственным и основным источником доходов.

Истец просит установить факт трудовых отношений в период с 21 октября 2022 года по 10 января 2023 года, суд считает, что удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, следует указать именно данный период.

Истцом Седовой Е.С. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы в размере 62000 рублей, истцом Баженовой С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы в размере 69320 рублей.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объёме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Свидетели ФИО7 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что заработная плата истца Баженовой С.В. составляла 35000 рублей в месяц. Против данной суммы заработной платы не возражала и Лебедева В.Н., что подтверждается скриншотом переписки в рабочей группе «Мастера» в мессенджере «Вотсап» (л.д. 81,82).

Истец Седова Е.С. в судебном заседании пояснила, что её заработная плата по договоренности с Лебедевой В.Н. и ФИО7 составляла 2000 рублей в смену, что составляет примерно 30000 рублей в месяц.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что за октябрь и ноябрь 2022 года заработная плата была выплачена в полном объеме еще и с учетом переработок.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что за декабрь 2022 года заработная плата истцам Баженовой С.В. и Седовой Е.С. была выплачена частично в размере 10000 рублей, за январь 2023 года и 6 смен в феврале 2023 года истцам не выплачена совсем.

Каких-либо письменных доказательств о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы в ином размере, какой указывает сторона истца, материалы дела не содержат.

Довод о том, что между ООО «Царевна Лебедь» и Седовой Е.С. было достигнуто соглашение о заработной плате в размере 15000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, судом отклоняется. С данным приказом работника не знакомили, о чем пояснила в судебном заседании истец Седова Е.С., в нем отсутствует её подпись.

Как пояснила в судебном заседании Седова Е.С., она никогда не пошла бы на работу с заработной платой в 15000 рублей, учитывая, что на прежнем месте работы менее 30000 рублей у неё заработной платы не было. Именно 2000 рублей за смену и в среднем 30000 рублей в месяц ею оговаривалась заработная плата с представителями работодателя.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период работы с 21 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года Седовой Е.С. в размере 62000 рублей, за период работы с 21 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 69320 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. В том числе, как предусмотрено частью 2 статьи названного Федерального закона, это сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, содержащие: даты приема на работу и увольнения; периоды деятельности, включая стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2.3).

Положениями ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона прямо установлены обязанности страхователя, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и упомянутых выше норм права, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО «Царевна Лебедь» обязанности предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области сведения о трудовой деятельности работника Седовой Е.С. за период с 21 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года, работника Баженовой С.В. за период с 21 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года, для учета стажа указанных работников в системе обязательного пенсионного страхования.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика ОО «Царевна Лебедь» обязанности предоставить в УФНС России по Ульяновской области сведения, предусмотренные пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике Седовой Е.С. и Баженовой С.В., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Седовой Е.С. и Баженовой С.В., при определении размера компенсации морального вреда исходит из следующего: истцы не получили заработную плату за декабрь 2022 года, январь 2023 года и до 09 и 10 февраля 2023 года соответственно, Баженова С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка, обучающегося в ВУЗе на коммерческой основе, работодатель ООО «Царевна Лебедь» не производил за работников Седову Е.С. и Баженову С.В. начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговые органы.

Учитывая значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно их права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме 30000 рублей каждой.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

За восстановлением своих нарушенных прав истцы обратились в Кинешемскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также в течение трех месяцев, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истцами также не пропущен.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При определении размера государственной пошлины подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4126 рублей 40 копеек, из которых 3826 рублей 40 копеек за удовлетворённые исковые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах Седовой Елены Сергеевны (паспорт №), Баженовой Светланы Владимировны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» (ИНН 7300002428) удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Седовой Еленой Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» в период с 21 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года при осуществлении Седовой Еленой Сергеевной трудовой деятельности в должности помощника раскройщика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике Седовой Елене Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» предоставить в УФНС России по Ульяновской области сведения, предусмотренные пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике Седовой Елене Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Царевна Лебедь» в пользу Седовой Елены Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений между Баженовой Светланой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» в период с 21 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года при осуществлении Баженовой Светланой Владимировной трудовой деятельности в должности мастера швейного производства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике Баженовой Светлане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» предоставить в УФНС России по Ульяновской области сведения, предусмотренные пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике Баженовой Светлане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Царевна Лебедь» в пользу Баженовой Светланы Владимировны задолженность по заработной плате в размере 69320 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царевна Лебедь» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.