Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 ~ М-109/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-101/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                        с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре судебного заседания Донгак Е. А.,

с участием истца Маады Е. К.,

её представителя Ичин-Норбу А. М.,

и. о. прокурора Тоджинского района Республики Тыва Эрина А. В.,

представителя третьего лица – Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва Монгуша Т. М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маады Е. К. к муниципальному учреждению Управления образования администрации Тоджинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маады Е. К.-ооловна (далее – Маады) обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Управления образования администрации Тоджинского района (далее - Управление образования) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности <данные изъяты> с установлением испытательного срока 3 месяца. В период её работы никаких нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий не имела. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дистанционной работе в связи с болезнью внучки М., о чём было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись и ознакомление принесли уведомление о не прохождении испытательного срока без указания причин, послуживших основанием для увольнения. С 12 о ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по болезни. 14 июля и ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с данными приказами она ознакомилась позже, при этом она свои подписи не ставила, так как считает своё увольнение незаконным и необоснованным. Трудовую книжку ей по настоящее время не выдали. Остатки заработной платы за июль ей перечислили ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель не указал причины прохождения ею неудовлетворительного результата испытания, так как они отсутствовали. Её средний заработок составляет 42136,48 руб. В связи с незаконным увольнением испытывала моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просит признать восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42136,48 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержав письменное возражение на исковое заявление. В указанном возражении представитель третьего лица ссылается на то, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ вручила уведомление о не прохождении испытательного срока, однако Маады отказалась ознакомиться с данным уведомлением, о чём был составлен акт об отказе от прописывания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Маады и её представитель Ичин-Норбу А. М. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить его по указанным в нём основаниям. При этом истец пояснила, что к ней со стороны работодателя каких-либо претензий, нареканий, докладных, служебных проверок, жалоб не было.

Прокурор посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Управления образования в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем дело рассмотрено без её участия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста 18 лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором.

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из правового смысла указанных выше норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора с работником, которому установлено испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе, является неудовлетворительный результат испытания. При этом в письменном уведомлении работодатель должен указать причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов гражданского дела видно следующее.

Согласно Уставу, муниципальное учреждение Управление образования администрации Тоджинского района является юридическим лицом, следовательно, может быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Устава). Учредителем организации является Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маады принята на работу на должность методиста по профилактике правонарушений Управления образования с установлением испытательного срока 3 месяца.

Согласно трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования и Маады заключен трудовой договор на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 месяца.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования и Маады заключено дополнительное соглашение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маады исполняет свои должностные обязанности удалённо с помощью сети интернет. При этом испытательный срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомлял Маады о том, что она показала неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ней трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта прописывания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, Маады ознакомилась с уведомлением о не прохождении испытательного срока, но после ознакомления отказалась подписать уведомление и предоставить объяснительную.

Согласно листку нетрудоспособности, Маады с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, в связи с чем работодателем приказ о прекращении трудового договора вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Маады уволена с работы на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Соответствующие сведения занесены в трудовую книжку Маады.

Из акта прописывания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, Маады ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, но после ознакомления отказалась подписаться в приказе.

Из расчёта среднего заработка видно, что среднедневной заработок Маады составляет 2177 рублей.

Представленные ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании главного бухгалтера Тамдын-оол А. Д. и письменное объяснение главного бухгалтера Тамдын-оол А. Д. о неточном перечислении заработной платы Маады суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований.

Так, работник Маады принята на работу в должности методиста по профилактике правонарушений с установлением испытательного срока 3 месяца, однако при прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ) работодатель не доказал сам факт неудовлетворительного результата испытания. Каких-либо нареканий, претензий, жалоб со стороны работодателя к Маады не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, соответствующие доказательства в этой части суду со стороны ответчика не предоставлено, хотя суд откладывал предыдущие заседания по этой причине. Кроме того, суд запрашивал доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения, определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные доказательства не представлены.

Испытание устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 ТК РФ). По настоящему делу каких-либо сведений о несоответствии Маады поручаемой работе, сведений о проверках не имеется.

При этом в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был указать причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, однако такие причины в данном уведомлении не указаны.

При таких обстоятельствах, расторжение трудового договора с Маады при отсутствии факта неудовлетворительного результата испытания, сведений о несоответствии Маады поручаемой работе и без указания причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, в данном случае не соответствует действующему трудовому законодательству, так как эти обстоятельства не отвечают требованиям ст. 71 ТК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить Маады в ранее занимаемой должности – <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ вручила уведомление о не прохождении испытательного срока, однако Маады отказалась ознакомиться с данным уведомлением, суд считает несостоятельными на основании изложенных выше выводов суда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу требований ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в пользу Маады подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно предоставленной ответчиком справке, размер среднедневной заработной платы Маады составляет 2177 руб. Днем увольнения (последним днем работы истца) является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заработную плату за время вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 66 рабочих дней, за исключением нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в честь национального праздника «Наадым-2021». Таким образом, 2177 руб. х 66 дней = 143682 руб.

В связи незаконным с увольнением, истцу причинены нравственные страдания, так как она осталась без работы и заработной платы. Учитывая доказанным факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя по её увольнению, с учетом понесённых Маады нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Иных сведений в подтверждение физических и нравственных страданий истцом не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Управление образования как структурное подразделение Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва, как органа местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маады Е. К. к муниципальному учреждению Управления образования администрации Тоджинского района удовлетворить частично.

Восстановить Маады Е. К. на работе в должности методиста по профилактике правонарушений муниципального учреждения - Управления образования администрации Тоджинского района.

Взыскать с муниципального учреждения - Управления образования администрации Тоджинского района в пользу Маады Е. К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143 682 (сто сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                        Ч. Б. Тугур-оол