Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2022 ~ М-1349/2022 от 07.04.2022

Дело №2-2092/2022                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                          г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Павиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Павиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 18.05.2020 года по состоянию на 16.03.2022 г. в размере 875 809,55 рублей, из которых 682 710,58 рублей – задолженность по основному долгу, 193 098,97 рублей – задолженность по процентам за период с 19.05.2020г. по 16.03.2022г. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 958,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.05.2020 года между ПАО ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Павиной О.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 689 100,00 рублей на срок до 18.05.2030г., под 18 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 16.03.2022г. года, которая составляет 875 809,55 рублей, из которых 682 710,58 рублей – задолженность по основному долгу, 193 098,97 рублей – задолженность по процентам за период с 19.05.2020г. по 16.03.2022г.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павина О.В. извещена, в судебное заседание не явилась, направила в материалы дела телефонограмму, в которой указала, что возражений по иску не имеет.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2020 года между ПАО ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Павиной О.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 689 100,00 рублей на срок до 18.05.2030г., под 18 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 16.03.2022г. года задолженность составляет 875 809,55 рублей, из которых 682 710,58 рублей – задолженность по основному долгу, 193 098,97 рублей – задолженность по процентам за период с 19.05.2020г. по 16.03.2022г.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Контррасчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Павиной О.В. задолженности по кредитному № № от 18.05.2020 года по состоянию на 16.03.2022г. в размере 875 809,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Павиной О.В.. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 958,10 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением от 25.03.2022 г. №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Павиной О. В. удовлетворить.

Взыскать с Павиной О. В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 18.05.2020 года по состоянию на 16.03.2022г. в размере 875 809,55 рублей, из которых 682 710,58 рублей – задолженность по основному долгу, 193 098,97 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с Павиной О. В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 958,10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий         Н.В. Левинская