Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2023 ~ М-2479/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

5 октября 2023 года                       <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 156 587 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в 14 ч. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> А с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Nissan Wingroad государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты> под управлением Дьяконова <данные изъяты> дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 159 400 рублей (общий размер страхового возмещения составляет 336 500 рублей), неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 182 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки. <дата> в адрес истца был направлен ответ, в котором страховщик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-78510/5010-003 требования <ФИО>2 удовлетворены частично. Взыскана с АО «Альфа Страхование» в пользу <ФИО>2 неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед <ФИО>2 по выплате страхового возмещения, установленного решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в размере 159 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой взысканной решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> неустойки в размере 182 000 рублей, не более 400 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Альфа Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Поскольку решение финансового уполномоченного вынесено <дата>, в силу оно вступило по истечении 10 рабочих дней, то есть <дата>, то оно подлежало исполнению до <дата>. Вместе с тем, <дата>, то есть с нарушением установленного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату неустойки в размере 113 174 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <дата> № У-23-78510-003 в размере 56 587 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец <ФИО>2, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>11

Представитель истца <ФИО>2– <ФИО>11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, не просил об отложении судебного заседания, не представил письменных возражений на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отразил правовую позицию по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 ч. 50 мин произошло ДТП в <адрес> А с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Nissan Wingroad г.р.з. <данные изъяты> управлением <ФИО>5 и а/м Тойота Lite Ace г.р<данные изъяты> управлением <ФИО>6 Виновным в ДТП признан водитель а/м Тойота Lite <данные изъяты> И.В., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4) и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вина в ДТП <ФИО>6 не оспорена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Wingroad г.р.з. Е 969 КЕ 138 причинен ущерб.

Ответственность <ФИО>6 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты>

<данные изъяты>, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления о страховом событии в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения ООО «<ФИО>3» от <дата> <номер>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего <дата>.

<дата> <ФИО>2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с приложением фотографий поврежденного транспортного средства виновника ДТП. <дата> страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22<данные изъяты> требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме 177 100 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения <ФИО>2 организовано проведение транспортно-трассологической, а также независимой технической экспертизы в ООО «<ФИО>3+» (<ФИО>3 <ФИО>7). Согласно выводам экспертного заключения ООО «<ФИО>3 +» от <дата> № <данные изъяты>, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, в результате контакта с транспортным средством Toyota Lite Ace, государственный регистрационный номер В859ЕР138, были образованы повреждения Nissan Wingroad г.р.з<данные изъяты> указанные в акте осмотра от <дата> <номер>. Повреждения колесного диска переднего левого (накопительные задиры на ободе) транспортного средства были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «<ФИО>3 +» от <дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 240 рублей, с учетом износа составляет 177 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 383 800 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В рамках указанного гражданского дела судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РАО «Прайс Консалтинг» <ФИО>3 <ФИО>8

Согласно экспертному заключению <номер>АЭ от <дата> ООО РАО «Прайс Консалтинг» <ФИО>8 механизм совершения ДТП, имевшего место <дата> на <адрес> А в <адрес> с участием ТС Toyota Lite Ace г.р.з В859ЕР138 под управлением <ФИО>6 и ТС Nissan Wingroad г.р.з. Е 969 КЕ 138 под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, может быть описан <ФИО>3 следующим образом. ТС Nissan Wingroad г.р.з. Е 969 КЕ 138 под управлением <ФИО>5 двигалось по <адрес> (Байкальское кольцо) <адрес> по главной дороге. ТС Toyota Lite Ace г.р.з В859ЕР138 под управлением <ФИО>6 двигалось по Байкальскому кольцу в сторону плотины, затем совершило поворот направо и на перекрестке с <адрес> в зоне действия дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» допустило столкновение с ТС Nissan Wingroad г.р.з. Е 969 КЕ 138 под управлением <ФИО>5, двигавшимся по главной дороге. Столкновение ТС Toyota Lite Ace г.р.з В859ЕР138 и ТС Nissan Wingroad г.р.з. Е 969 КЕ 138 может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – комбинированное, блокирующе-скользящее (преимущественно блокирующее), по направлению удара относительно <ФИО>3 тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Lite Ace г.р.з В859ЕР138 – левое боковое (задняя доля); для ТС Nissan Wingroad г.р.з. Е 969 КЕ 138 – левое (переднее угловое). После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Nissan Wingroad продвинулось ~ на 8 м в прямолинейном направлении и остановилось. В результате столкновения ТС Toyota Lite Ace получило вращательный момент против часовой стрелки на угол ~ 140 градусов. Повреждения транспортного средства Toyota Lite Ace г.р.з В859ЕР138 и а/м Nissan Wingroad г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> на дату ДТП <дата> согласно цен Восточно-Сибирского экономического региона и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ <ФИО>1 союза автостраховщиков в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 336 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 взысканы: страховое возмещения по страховому событию от <дата> без учета износа в размере 159 400 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 182 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>9 №У-22-35618/5010-011 от <дата>, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного отказано.

Из материалов дела также следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 от <дата> № <данные изъяты> о приостановлении исполнения решения, срок исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> приостановлен с <дата>.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> возобновлен с <дата>.

Исполнение решения ответчиком <дата> подтверждается платёжным поручением <номер>.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> <ФИО>2 направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, которая добровольно удовлетворена не была.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя. С АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед <ФИО>2 по выплате страхового возмещения, установленного решением Куйбышевского районного суда <адрес> о <дата> по гражданскому делу <номер> в размере 159 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой взысканной решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> неустойки в размере 182 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Указанным решением разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (<дата>), и подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до <дата>.

Платежным поручением <номер> от <дата> подтверждается исполнение ответчиком решения <данные изъяты> от <дата>.

При таком положении, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в сумме 56 587 рублей, из расчета: 113 174/2 = 56 587 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы, понесенные <ФИО>2 на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подтверждаются договором оказания услуг представителя от <дата>, распиской представителя <ФИО>11 в получении денежных средств.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, заключенного между <ФИО>2 (доверитель) и <ФИО>11 (представитель) <дата>, представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по поводу взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <дата> № У-23-78510/5010-003 в добровольном порядке по страховому случаю от <дата>, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу принимала участие представитель <ФИО>2 – <ФИО>11, составившая и предъявившая в суд исковое заявление к <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также уточнения к нему.

Поскольку заявленные <ФИО>2 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу с АО «АльфаСтрахование».

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению, суд учитывает уровень сложности данного дела, поведение ответчика, своевременно не исполнившего решение финансового уполномоченного от <дата> № У-23-78510/5010-003 в добровольном порядке без уважительных причин, и осведомленного о последствиях своего поведения, поскольку ранее уже имел место быть спор между АО «АльфаСтрахование» и <ФИО>2, защищавшей свое нарушенное право на получение страхового возмещения, в связи с чем истец была вновь вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а также сложившиеся на рынке юридических услуг цены на представительские услуги, объем оказанных услуг, включающий составление иска и уточнений к нему, участие представителя в судебном заседании, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 35 000 рублей.

Суд также учитывает, что взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

Между тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, не представил доказательств ее явной неразумности, необоснованности или несоразмерности ценности защищаемого права.

В этой связи, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, понесенные истцом расходы не имеют признаков явно неразумного (чрезмерного) характера, с учетом объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов в полном объеме в данной ситуации не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, одна из которых является незащищенной, экономически слабой стороной – потребителем финансовой услуги, не обладает специальными знаниями, в связи с чем повторно вынуждена для защиты своего вновь нарушенного со стороны АО «АльфаСтрахование» права нести расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку <ФИО>2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 897,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт 2515 050369 выдан <дата>), штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> в размере 56 587 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 897,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>