Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-30/2024 (2-2363/2023;) ~ М-1998/2023 от 17.07.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 26 января 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при помощнике судьи Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца Первушкиной М.В. по доверенности Первушкина К.Г.,

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певушкиной М. В. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первушкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненых требований в редакции от <дата>) к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее – УГХ администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оценщика в размере – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата> в 18 час. 00 мин. У <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство марки Мазда 6, государственный регистрационный знак У 428 ВУ 73, принадлежащее Прислонову С.М., под его управлением, совершило наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, в результате автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Для оценки причиненного ущерба Прислонов С.М. обратился к ИП Орлову М.В., в соответствии с заключением которого за <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. <дата> Прислонов С.М. и Первушкина М.В. заключили договор уступки права требования возмещения причиненного ущерба и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Истец Первушкина М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности Первушкина К.Г.

В судебном заседании представитель истца Первушкин К.Г. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, уточнил заявленные требования, уменьшив их, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагал заключение судебной автотехнической экспертизы надлежащим доказательством, согласившись с ним в полном объеме.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Никифорова А.С. не оспаривала обязанности УГХ администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, а также наличие выбоины в дорожном покрытии на <адрес> эксперта ООО «Автоэкспертиза», проводившего судебную автотехническую экспертизу не оспаривала. Просила признать уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами и в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы взыскать пропорционально.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, Прислонов С.М. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> в <данные изъяты> на автодороге <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Прислонову С.М. автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, наехал на препятствие (выбоина скрытая водой) на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак У 428 ВУ 73 отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Прислонову С.М. автомобиля, произошло на участке дороги <адрес> у <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами <данные изъяты>, глубиной – <данные изъяты> см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес> (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> у <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

В соответствии с заключением эксперта-техника Орлова М.В. <№> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

<дата> между Прислоновым С.М. и Первушкиной М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последней перешли права возмещения причиненного ущерба и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

В связи с несогласием представителя ответчика с объемом заявленных истцом повреждений, оспариванием механизма и характера повреждений по ходатайству представителя Управлении городского хозяйства администрации <адрес> по делу определением суда от <дата> назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, перечисленные в акте осмотра <№> от <дата> транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> при наезде на неподвижное препятствие, находящееся под водой (выбоину в дорожном покрытии), за исключением повреждений шин переднего и заднего левых колес автомобиля марки <данные изъяты>

Повреждения автомобиля марки Мазда 6 не были получены при дорожно-транспортном происшествии, с участием этого же транспортного средства, имевшего место <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> при наезде на неподвижное препятствие, находящееся под водой (выбоину в дорожном покрытии).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.

Судебная автотехническая экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена с учетом произведенного анализа рынка автомобилей и запчастей, с учетом сложившихся в регионе цен. Выводы экспертов мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела.

Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба от ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Первушкиной М.В. удовлетворить, взыскать в её пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, имеющихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 045 руб., затем уменьшены добровольно до 68 000 руб., в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. После проведения судебной экспертизы размер исковых требований вновь был уменьшен истцом. Таким образом, суд удовлетворил иск в размере 34 % (23200/68000) от уточненных требований до проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные Прислоновым С.М. в связи с оплатой услуг Орлова М.В. по составлению отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отнесены к судебным издержкам, поскольку предоставление данного отчета было необходимо для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований, они подтверждаются квитанцией на указанную сумму, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, понесенные ей в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в подтверждение указанных расходов представлены расписки от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя истца в шести судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), объема письменной работы, размера удовлетворенных исковых требований, установленного злоупотребления истцом процессуальными правами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 4).

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушкиной М. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Первушкиной М. В. с Управления городского хозяйства администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.