Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2020 ~ М-1037/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1097/2020

29RS0008-01-2020-001746-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котлас                                                                                                            29 июня 2020 года                                                                                      

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Ширяевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту, ООО «АСВ», истец) обратилось в суд с иском к Ширяевой О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 51122,94 руб.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» (далее ООО МКК «Платиза.ру») был заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей под 820,08 % годовых. ООО МКК «Платиза.ру» надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. __.__.__ ООО МКК «Платиза.ру» уступило права требования по названному кредитному договору ООО «АСВ». Задолженность за период с __.__.__ (дата выхода на просрочку) по __.__.__ (дата договора цессии) составляет 51122,94 руб., из них: сумма основного долга - 15000 руб., проценты - 30000 руб., пени - 6122,94 руб. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании суммы долга по заявлению ответчика был отменен __.__.__. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 51122,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1733,69 руб.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В возражениях, направленных в адрес суда Ширяева О.Н. исковые требования признала в части взыскания основного долга, указав о несогласии с суммой процентов и пеней, во взыскании которых просила истцу отказать, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ответчик выразил несогласие против рассмотрения дела в упрощенном порядке, мотивируя необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств, заслушиванием свидетельских показаний. Изучив доводы, указанные в возражениях ответчика, судья не находит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Указание ответчиком на несогласие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и формальное перечисление оснований препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ГПК РФ без приведения конкретных доводов своей позиции, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе материалы дела №, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судьёй установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Платиза.ру» и Ширяевой О.Н. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ был заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей под 820,08 % годовых на срок 14 дней (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора).

С общими и индивидуальными условиями договора, а так же с правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Платиза.ру» ответчик ознакомлен, что не оспаривается Ширяевой О.Н. и подтверждается электронной подписью ответчика в личном кабинете.

Обязательства по предоставлению Ширяевой О.Н. ООО МКК «Платиза.ру» денежных средств были выполнены путем перечисления 15000 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается информацией Банка Платина об исполнении распоряжений на перевод денежных средств ООО МКК «Платиза.ру».

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга по займу в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 % от не погашенной части суммы основного долга по займу за каждый день нарушения обязательств. Размер ответственности заемщика исчисляется исходя из фактического срока ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

__.__.__ между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО МКК «Платиза.ру» (цедент) уступило ООО «АСВ» (цессионарию) права (требования) по договорам займа, о чем ответчику направлено уведомление от __.__.__.

Согласно приложению к договору уступки прав требования переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с Ширяевой О.Н.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа № от __.__.__ закреплено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования от __.__.__ к ООО «АСВ» перешли права требования к Ширяевой О.Н. уплаты долга по договору займа № от __.__.__, процентов и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по гражданскому делу № с Ширяевой О.Н. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ за период со __.__.__ по __.__.__ в размере 51222,94 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 866,84 руб.

В связи с поступлением от Ширяевой О.Н. возражений, судебный приказ был отменен __.__.__.

Из иска следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа № от __.__.__ денежных средств не вносилось.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа Ширяевой О.Н. в суд не представлено.

Задолженность по договору займа № от __.__.__, которую просит взыскать истец, составляет 51122,94 руб. (основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ - 30 000 руб., пени 6122,94 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, судья полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга в размере 15000 руб. и процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ - 30 000 руб.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование по договору микрозайма не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, следовательно, является законной и обоснованной. Оснований для снижения суммы договорных процентов не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ширяевой О.Н. задолженности по пени в размере 6122,94 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 1500 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Ширяевой О.Н. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, как о том просит ответчик не имеется, поскольку иной подход приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ за период со __.__.__ по __.__.__ в размере 46500 руб. (15000+30000+1500).

В иске о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 4622,94 руб. (6122,94-1500) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1733,69 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Ширяевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору займа № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 46500 рублей, в том числе основной долг в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей 00 копеек, пени в размере 1500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1733 рублей 69 копеек, всего взыскать 48233 рубля 69 копеек.

Во взыскании с Ширяевой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженности по пени в размере 4622 рублей 94 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Т.Н. Чернова

Мотивированное решение изготовлено по инициативе судьи 29 июня 2020 года.