Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6091/2021 от 19.10.2021

66RS0005-01-2021-005198-33 <данные изъяты>

Дело № 2-6091/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Форманчук Лилии Ивановны к Биатову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук Л.И. обратилась в суд с иском к Биатову Д.С. о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Форманчук Л.И. и Биатовым Д.С. заключен договор аренды транспортного средства. Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование транспортного средства КИА Оптима, г/н №, договор заключен на 30 дней. Транспортное средство передано ответчику в исправном состоянии без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта, которым обнаружены повреждения. Согласно экспертному заключению №1 стоимость восстановительного ремонта может составить 153 836 руб., расходы на эксперта составили 15 000 руб. В результате пользования автомобилем истцу причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Оптима. Ответственность за ущерб возлагается на ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с Биатова Д.С. в пользу Форманчук Л.И. ущерб, причиненный имуществу, в размере 153 836 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Представитель истца Форманчук Л.И. – Копытова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила исковые требования удовлетворить полностью.

Истец Форманчук Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик Биатов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль Киа Оптима, г/н №, принадлежит истцу Форманчук Л.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Форманчук Л.И. (арендодатель) и Биатовым Д.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без права выкупа.

Объектом аренды является автомобиль Киа Оптима, год выпуска 2019, VIN №, цвет черный, г/н №, П№.

Договор заключен сроком на 30 дней.

Автомобиль передан ответчику в исправном состоянии без повреждений.

После окончания срока действия договора и возврата автомобиля арендодателю произведен осмотр автомобиля, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Б При осмотре установлено наличие повреждений следующих деталей: подкрылок передний левый, бампер передний, накладка ПТФ, решетка радиатора, решетка бампера переднего, передняя панель, выхлопная труба, спойлер бампера заднего.

Поскольку автомобиль передан ответчику без повреждений, а возвращен с повреждениями, суд полагает, что именно действия ответчика привели к причинению данных повреждений. Ответчиком обратное не доказано.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны действиями Биатова Д.С., в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Биатова Д.С. как на лицо, в пользовании которого находился автомобиль Киа Оптима, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения эксперта-техника Б № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 836 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Б, имеющим право давать такого рода заключения.

Таким образом, с ответчика Биатова Д.С. в пользу истца Форманчук Л.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 153 836 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом для целей обращения в суд понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки исполнителя А

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Биатова Д.С. в пользу Форманчук Л.И. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 277 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Форманчук Лилии Ивановны к Биатову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Биатова Дмитрия Сергеевича в пользу Форманчук Лилии Ивановны материальный ущерб в размере 153 836 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных