Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2024 (12-725/2023;) от 21.12.2023

дело №12-73/2024

УИД: 91MS0021-01-2023-001351-22

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года                                                            город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федоровича Максима Александровича – Браило Юлии Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федоровича Максима Александровича,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20.11.2023 года Федорович М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Федорович М.А. – Браило Ю.Ф. обратилась с жалобой, в которой указывает, что Федорович М.А. хотел пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако был введен в заблуждение сотрудником полиции; видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов; часть прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснена Федоровичу М.А.; инспектор ГИБДД не выдал копии протоколов Федоровичу М.А., на видеозаписи момент вручения копий протоколов также не отражен; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться. В связи с чем податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Федоровича М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина его не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено. Учитывая изложенное просит постановление мирового судьи от 20.11.20223 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Федоровича М.А. – Скорина (Браило) Ю.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 20.11.20223 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 стать 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 30.07.2023 должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю составлен протокол 82 АП № 209096 об административном правонарушении в отношении Федорович Максима Александровича, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в отношении Федорович Максима Александровича от 30.07.2023 года 82 АП № 209096 30.07.2023 в 10 час. 40 мин., находясь на пер. Заводской 29Б г. Симферополь, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У232ХЕ72, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 82 ОТ № 055900 от 30 июля 2023 года, Федорович М.А., управляющий транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У232ХЕ72 отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № 82 АО № 029506 от 30 июля 2023 года, Федорович М.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № 82 МО № 010105 от 30 июля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федорович М.А. отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании судом была обозрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой усматриваются все необходимые сведения о совершенных процессуальных действиях, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а именно: разъяснение Федоровичу М.А. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, четко и однозначно сформулированные требования пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение со ссылкой на основания, отказ Федоровича М.А. от выполнения требования инспектора, разъяснение ему последствий такого отказа.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, видеозаписи, у должностного лица ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю имелись основания полагать, что водитель Федорович М. А. находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе от 30.07.2023 82 ОТ № 055900 об отстранении от управления транспортным средством, акте от 30.07.2023 82 АО 029506 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие такого позволяет полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель был направлен законно и он имел обязанность пройти такое освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Федорович М.А. хотел пройти освидетельствование, однако был введен в заблуждение сотрудником полиции, который пояснил, что Федорович М.А. может отказаться от прохождения освидетельствования, так как в первый раз ему назначат наказание в виде предупреждения, судом не принимаются во внимание, так как разъяснение санкции статьи КоАП РФ не входит в обязанности сотрудника полиции, убежденность лица в применении к нему предупреждения, а не иного административного наказания не опровергает отказ Федоровича М.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Видеозапись подтверждает разъяснение Федоровичу М.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов судом, инспектор ГИБДД не выдал копии протоколов Федоровичу М.А., не принимаются во внимание, так как представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Федоровича М.А., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя от 20.11.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федоровича М.А., по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Федоровича М.А. квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек.

Постановление о привлечении Федоровича М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федоровича Максима Александровича – оставить без изменения, жалобу представителя Федоровича Максима Александровича – Браило Юлии Федоровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  А.С. Цыкуренко