Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 05.04.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                     «15» мая 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                      Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор поставки №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 42 890 рублей и пени в размере 15011,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Лидер» подана апелляционная жалоба с просьбой отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указав, что мировым судьей не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, а именно несоблюдение досудебного урегулирования спора, не учтено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 полагала, что вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно, просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лидер» не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, видно из материалов дела между ФИО1 и ООО «Лидер» был заключен договор поставки №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора поставщик обязуется передать в собственность ФИО1 товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену 42 890 рублей. Срок доставки составляет 30 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лидер» обязательства по договору не исполнил.

Из пояснений истца следует, что она направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, одним из требований указано на расторжение с ответчиком договора поставки №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требованиях и необходимости их удовлетворения частично и расторжении договора поставки.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 11 пункта 2 статьи 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из текста направленной ФИО1 в адрес ООО "Лидер" претензии следует, что истец просила вернуть уплаченную сумму в размере 42 890 рублей, в том числе НДС в размере 7 148 рублей, а также одним из заявленных исковых требований была просьба о расторжении Договора поставки №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе истицы от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, которые к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Так как ФИО1 направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, одним из требований указано на расторжение с ответчиком договора поставки №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она как потребитель имеет право на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, так как ООО «Лидер» продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, следовательно требования о расторжении договора поставки не подлежат удовлетворению, так как договор уже считается расторгнутым с момента обращения ФИО1 с претензией.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, в связи с чем, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части и принять в этой части новое решение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части расторжения договора поставки №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о расторжении договора поставки №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

             Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий                  подпись                  Рамазанова И.И.