Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2024 от 29.03.2024

Дело №11-26/2024

Номер производства по делу в суде 1-й инстанции № 9-9/2024

УИД 58MS0077-01-2024-000313-39

мировой судья Маникина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 апреля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баринова Владимира Алексеевича – Нульмана Романа Борисовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 29.02.2024г., которым возвращено исковое заявление Баринова Владимира Алексеевича к ООО «Русокно» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2024г. к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы поступило исковое заявление к ООО «Русокно» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную за товар сумму в размере 29124 руб., неустойку за период с 01.12.2023г. по 28.02.2024 г. в размере 13105,80 руб., пени за невыполнение требований потребителя за период с 23.02.2024 г. по 28.02.2024 г. в размере 1747,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что 18.10.2023г. между Бариновым В.А. и ООО «Русокно» был заключен договор №28805 окна, по условиям которого ООО «Русокно» были обязаны в течение 30 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения аванса выполнить обязательство по поставке конструкций по адресу: <адрес>. Стоимость конструкций была оплачена Бариновым В.А. 18.10.2023г. в полном объеме в размере 29124 руб. Срок поставки до 30.11.2023г. 12.02.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить обязательства по договору, либо вернуть денежные средства. Ответчик до даты подачи иска не выполнил обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, Баринов В.А. обратился в суд с указанным выше иском.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 29.02.2024г. исковое заявление Баринова Владимира Алексеевича к ООО «Русокно» о защите прав потребителей возвращено в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Баринова В.А. по доверенности Нульман Р.Б. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», которые в перечень требований, по которым выдается судебный приказ, содержится в ст. 122 ГПК РФ, не входит, спор может быть разрешен только в порядке искового производства. К тому же при разрешении требований о защите прав потребителей, как правило, имеет место быть спор о праве, что исключает приказное производство.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу не представляется возможным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом заявлены требования о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 29.02.2024г. отменить, материал с исковым заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья Марасакина Ю.В.