Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2022 ~ М-2552/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-3592/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004121-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

с участием истца Анциферовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой Галины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетико», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетико» (ООО «Эстетико»), Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75 000 руб., возложении на ООО «Эстетико» обязанности произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 364 руб. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» определением суда привлечено в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать покупателю абонемент, дающий право на получение у исполнителя по дисконтной программе на комплекс услуг по уходу за лицом и телом (процедур). Сумма по договору истцом оплачена ответчику в полном объеме путем наличного и безналичного перечисления денежных средств в общем размере 140 364 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эстетико» с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. Ответчик не возвратил истцу денежные средства. Медицинские услуги и договор потребительского кредита были навязаны, путем введения в заблуждение, обмана, оказано психологическое воздействие, не была предоставлена достоверная информация об условиях заключаемого договора на комплекс услуг за лицом и телом, а также кредитного договора, услуги не оказаны, проведение процедур переносилось на другие даты.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эстетико» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстетико» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур (л.д. 9).

Оплата товара на сумму 140 364 руб. произведена безналичным способом посредством заключения договора потребительского кредита №, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 364 руб., цель использования кредита - приобретение товаров/услуг у ООО «Эстетико», а также за счет собственных средств ФИО1 в размере 75 000 руб. (л.д. 11-17).

Из п. 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае отказа Заказчика от прохождения процедур по абонементу он подает письменное заявление исполнителю. Стороны подписывают соглашения, являющеюся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом с покупателя удерживается сумма за фактически оказанные процедуры (из расчета стоимости одной процедуры 5 900 руб., а также стоимости инвентаря и расходных материалов). Остаток суммы возвращается в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Эстетико» с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 7,22).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание содержание договора в виде посещения 35 процедур, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания бытовых услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи абонемента, истцом заключен договор на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на посещение 35 процедур, стоимостью 140 364 руб.

При этом пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от прохождения процедур, стороны подписывают соглашение, при этом с покупателя удерживается сумма за фактически оказанные процедуры в соответствии с прейскурантом на дату заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, были ли потребителю ФИО2 в полном объеме при заключении вышеуказанного договора предоставлены сведения о предлагаемом товаре и услугах, были ли оказаны истцу услуги, согласно абонементу, отвечающие требованиям, предъявляемым к данного вида услугам, стоимость конкретных услуг (процедур).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик при заключении вышеуказанного договора купли-продажи не довел до истца подробную информацию о предлагаемых к приобретению товаре и услугах, о стоимости каждого из приобретаемых товаров, о произведенных ответчиком затратах в связи с исполнением договора, в материалы дела истцом не представлено.

Так, из п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора исполнитель произвел презентацию и предоставил полную информацию об Исполнителе и режиме его работы, а также о процедурах (в том числе: их наименовании, видах, особенностях, качестве, безопасности, потребительских свойствах и стоимости без учета скидки по дисконтной программе); данная информация доведена до сведения Заказчика в наглядной и доступной форме до заключения настоящего договора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО2 как потребителя услуги, а именно положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчиком обязанность по предоставлению полной информации о товаре и об услугах, приобретенных истцом, должным образом исполнены не была. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали ознакомление истца со стоимостью каждого из приобретенных товаров и с каждой из процедур, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 процедур не пройдены, при этом запись от ДД.ММ.ГГГГ о диагностике и от ДД.ММ.ГГГГ о ДФМ терапии не содержит сведений о прохождении указанных процедур, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не понесены расходы, связанные м исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком была получена от истца денежная сумма в размере 140 364 руб. 00 коп., суд полагает необходимым расторгнуть договор № купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эстетико» и ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 140 364 руб. 00 коп.

Разрешая требования о возложении на ООО «Эстетико» обязанности произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 364 руб. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит их следующего.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает порядок расчетов при возврате товара ненадлежащего качества. При этом в случае возврата товара, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму. Банк лишь предоставляет необходимые средства на покупку товара, но не отвечает за его качество.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор купли-продажи и кредитный договор - это две абсолютно разные, самостоятельные сделки.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору.

Исполнение заемщиком своих обязанностей перед кредитором по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами должно производиться в том порядке и в те сроки, которые предусмотрены кредитным договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО «Эстетико» обязанности произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 364 руб. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Банк» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Оснований для расторжения кредитного договора истцом не представлено, материалы дела не содержат, права истца как потребителя, предоставляемыми услугами в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, не приведено доказательств наличия, поименованных в ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, а условия стороны совместно согласовали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, которые содержат существенные условия кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, размере ежемесячных платежей. Истец с условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен. Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом в полном объеме, нарушений законодательства при заключении договора не допущено, участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд принимает во внимание, что продавец реализовал товар по договору купли-продажи, а Банк оказал финансовую услугу физическому лицу, предоставив денежные средства, по заключенному отдельному гражданскому договору.

Кредитная сделка и сделка на приобретение товара не являются взаимозависимыми, факт исполнения или неисполнения организацией своих обязательств перед истцом при реализации товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору. Правоотношения клиента с Банком регулируются разными самостоятельными договорами.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обмен или возврат товара (отказ от услуги) не освобождают клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, следовательно, обязанность возврата денежных средств по кредиту лежит на истце.

Расторжение договора купли-продажи, для заключения которого истцом был заключен кредитный договор, не влияет на правоотношения с банком в связи с соглашением о кредитовании.

Получение кредита на приобретения товара являлось правом истца, которым она воспользовалась, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между отказом истца от товара и уплатой процентов за пользование кредитом. Все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме, а правоотношения истца с продавцом и с Банком регулируются разными самостоятельными договорами.

Отказ от исполнения договора купли-продажи не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В данном случае, законодатель императивно установил, что обязанность по возврату кредита лежит непосредственно на заемщике.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковский кредит (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом лежит на заемщике.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 70 182 руб. 00 коп. (140 364 руб. 00 коп. х50%). При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера указанного штрафа, поскольку от ответчика соответствующего заявления о снижении размера штрафа не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела по настоящему делу представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора является оказание ООО «Партнер» услуг ФИО2, а именно: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Эстетико» с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» получены денежные средства в размере 77 000 руб. и 1 000 руб. в качестве оплаты за юридических услуг и транспортных услуг соответственно.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что сотрудниками ООО «Партнер» подготовлено заявление о расторжении договора на имя ООО «Эстетико» и исковое заявление в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи в виде оставления заявления о расторжении договора и искового заявления, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эстетико» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение в части требований принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 307 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1187456038978, ░░░ 7460043670), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 364 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 182 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1187456038978, ░░░ 7460043670), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 307 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.