Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-379/2022 от 08.06.2022

Материал № 13-379/2022

Дело № 2-1936/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 1 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,

с участием:

заявителя Эйсмонт Л.М. и её представителей Дадаева С.А., Юртайкиной Е.В., действующих на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1050963 от 9 декабря 2020 г.,

заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис», публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Эйсмонт Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1936/2021 по иску Эйсмонт Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дадаев С.А. в интересах Эйсмонт (в девичестве Караблина) О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее – ООО СЗ «СК Мегаполис») понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей по договору возмездного оказания услуг №Юр-01/09/2021 от 17 сентября 2021 года на общую сумму 10 680 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. исковые требования Эйсмонт О.М. к ООО СЗ «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. При этом заявителем Эйсмонт О.М. понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическое сопровождение» в размере 40 000 руб., которым оказаны услуги за представительство в суде первой инстанции. В связи с чем считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО СЗ «СК Мегаполис» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 10 680 руб. (т.2 л.д.1-2, 21-22, 50).

В судебное заседание заявитель Эйсмонт О.М. и её представитель Дадаев С.А., представители заинтересованных лиц - ООО СЗ «СК Мегаполис», публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просили.

В судебное заседание представитель заявителя Юртайкина Е.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть материал в её отсутствие (т.2 л.д.51).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 11 марта 2022 г., исковые требования Эйсмонт О.М. удовлетворены частично. С ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу Эйсмонт О.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 55 000 руб., а всего 165 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СЗ «СК Мегаполис» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб. (т.1 л.д.103, 104-114, 238, 239-247).

Вопрос о возмещении истцу Эйсмонт О.М. судебных расходов по оплате юридических услуг за представительство в суде первой инстанции, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, указанным судебным постановлением не разрешался.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Представителями Эйсмонт О.М. в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1050963 от 9 декабря 2020 г. являлись Дадаев С.А. и Юртайкина Е.В., работающие в ООО «Юридическое сопровождение» (т.1 л.д.21).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции стороны вызывались на собеседование на 7 октября 2021 г., по итогам проведения которого дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 21 октября 2021 г. (т.1 л.д.35-38, 53, 68, 69).

Судебное заседание от 21 октября 2021 г., в котором принимала участие представитель истца Юртайкина Е.В., было отложено на 8 ноября 2021 г., поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обсуждения вопроса о мирном урегулировании спора (т.1 л.д. 82-83,84).

В судебном заседании от 8 ноября 2021 г. представитель истца Юртайкина Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала, которые просила удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д. 99-102).

В ходе рассмотрения дела представители истца составляли необходимые по делу письменные документы, а именно: исковое заявление от 21 сентября 2021 г. (представитель Дадаев С.А.), письменный отзыв на возражения ответчика от 8 ноября 2021 г. (представитель истца Юртайкина Е.А.) (т.1 л.д.1-3, 96-97).

Заявителем Эйсмонт О.М. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате представителям ООО «Юридическое сопровождение» юридических услуг на общую сумму 40 000 руб. представлены: договор возмездного оказания услуг № Юр-01/09/2021 (на оказание юридических услуг) от 17 сентября 2021 г., техническое задание к вышеуказанному договору № 1 от 17 сентября 2021 г., акт о приемке оказанных услуг к вышеуказанному договору от 22 ноября 2021 г., протокол согласования стоимости услуг к договору № Юр-01/09/2021 от 17 сентября 2021 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 18 сентября 2021 г. и №32 от 23 ноября 2021 г., из содержания которых следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость и форма оплаты за оказание услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т.2 л.д.3-7, 21-28).

При этом, как следует из акта о приемке оказанных услуг от 22 ноября 2021 г. к договору № Юр-01/09/2021 от 17 сентября 2021 г. (на оказание юридических услуг), исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 40 000 руб.: подготовка, составление и направление претензии заказчика к ООО СЗ «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, подготовка, составление и подача искового заявления заказчика к ООО СЗ «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, осуществление судебного представительства в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний) с правами, представленными законом истцу при рассмотрении иска заказчика к ООО СЗ «СК Мегаполис» о взыскании неустойки.

Факт оплаты заказчиком вознаграждения ООО «Юридическое сопровождение» по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг на общую сумму 40 000 руб. подтверждается указанными выше квитанциями к приходным кассовым ордерам, следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения Эйсмонт О.М. расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Также судом учитывается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2021 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г., усматривается, что стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление претензии – от 2000 руб., за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., за подготовку и направление дела в суд – от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб. (т.2 л.д.38).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку настоящая категория спора не предполагает необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка его разрешения, расходы Эйсмонт О.М. на составление досудебной претензии не подлежат возмещению за счет проигравшего ответчика.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 21 000 руб., из которых: 6000 руб. – за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, 2000 руб. – за участие при подготовке дела к судебному разбирательству (одно собеседование), 10 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях (продолжительностью 20 мин. и 45 мин. соответственно), 3000 руб. – за составление отзыва на возражения ответчика, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителями работы.

В свою очередь, заинтересованное лицо – ООО СЗ «СК Мегаполис» не представило каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Одновременно ссылку в заявлении представителя заявителя о применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов суд не может принять во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что снижение размера неустойки в связи с её несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера понесенных судебных расходов.

Между тем, представителем заявителя Дадаевым С.А. заявлены требования о взыскании с ООО СЗ «СК Мегаполис» расходов на оплату услуг представителей в размере 10 680 руб., каких-либо заявлений об изменении либо увеличении требований в данной части от заявителя Эйсмонт О.М. и её представителей не поступало.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и установленных обстоятельств суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявления Эйсмонт О.М. в размере 10 680 руб., несмотря на то, что суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 21 000 руб., т.е. без учета частичного удовлетворения исковых требований Эйсмонт О.М. к ООО СЗ «СК Мегаполис» о взыскании неустойки и применения принципа пропорциональности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Эйсмонт Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1936/2021 по иску Эйсмонт Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (ОГРН 1141327000980) в пользу Эйсмонт Ольги Михайловны (паспорт серии <..>, выданный МВД по <адрес> <дата>) расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции по договору возмездного оказания услуг №ЮР-01/09/2021 от 17 сентября 2021 года в размере 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова