Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2023 ~ М-4713/2023 от 03.08.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-38

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», Дончук Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №XFDDRL7R2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 653 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капитель» заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей под 11,79% годовых на срок 43 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истец и Дончук Т.В. заключили договор поручительства. В связи с тем, что обязательства по полному и своевременному гашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о досрочном возврате долга и расторжении договора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Капитель» и Дончук Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, учетом положений статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Капитель был заключен кредитный договор №XFDDRL7R2Q0AQ0UW3F, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000 рублей для закупа товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности под 11,79% годовых на срок 36 месяцев (л.д.45-47).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа и погашения кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между ПАО «Сбербанк России» и Дончук Т.В. заключен договор поручительства №XFDDRL7R2Q0AQ0UW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Капитель» по кредитному договору №XFDDRL7R2Q0AQ0UW3F в полном объеме (л.д.63-66).

Поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств (пункты 4 Договоров поручительства).

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк потребовал досрочного возврата суммы задолженности с заемщика и поручителя в размере 2 496 221 рубль 46 копеек, выставив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование (л.д. 90-95).

Данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя и заемщика.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по кредитному договору составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 145 653 рубля 58 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 081 448 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 63 675 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 447 рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 82 рубля 81 копейка (л.д.7-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска.

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Проверив представленный расчет, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчики в силу упомянутых правовых норм обязаны исполнять условия договоров в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиками не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», Дончук Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 5402160035), Дончук Т. В. (паспорт 32 14 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 1 145 653 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей 27 копеек, а всего 1 159 581 рубль 85 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья                            Н.Н. Топчилова