Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2024 ~ М-697/2024 от 20.02.2024

55RS0003-01-2024-000991-85

Дело №2-1496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска                    

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., Цупик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 09 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Волкова Никиты Олеговича к Блеху В.Ф., Растигаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Волков Н.О. обратился в суд с иском к Блех В.Ф., Растигаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.12.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие в районе дома 66 по ул. 2 Чередовая в г.Омске, с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Корола государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Блех В.Ф.. В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения. При этом, автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № с места происшествия скрылся. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял Растигаев В.В., по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие. Указанный автомобиль был приобретен им по договору купли – продажи от 09.07.2023, заключенному с Блех В.Ф.. Однако, автомобиль был снят с учета лишь 29.12.2023, т.е. Блех В.Ф. не предпринял своевременно мер по прекращению регистрации автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Растигаева В.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола составляет 258000 рублей. Просит взыскать солидарно с Растигаева В.В. (причинителя вреда) и Блех В.Ф. (собственника транспортного средства) в его пользу в счет возмещения ущерба 258000 рублей, стоимость экспертного заключения – 6500 рублей, стоимость дефектовки автомобиля – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5875 рублей.

    В судебном заседании истец Волков Н.О. поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Блех В.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № поскольку 09.07.2023 указанный автомобиль был продан Растигаеву В.В.. С регистрационного учета автомобиль был снят лишь 29.12.2023, после того как ему стало известно о ДТП. Полагает, что надлежащим ответчиком является лицо, причинившее вред.

    Ответчик Растигаев В.В. в судебном заседании иск не признал, при этом не оспаривал вину в дорожно – транспортном происшествии, пояснил, что оставил место ДТП, поскольку растерялся, т.к. впервые участвовал в ДТП, страховки ОСАГО не имел. В настоящее время его материальное положение не позволяет возместить ущерб, причиненный истцу. Согласился с размером причиненного ущерба.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рыбалов В.В. пояснил, что в июле 2023 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № у Блех В.Ф. и через несколько дней продал его Растигаеву В.В.. В момент ДТП автомобилем владел Растигаев В.В..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.12.2023 в г. Омске в районе дома 66 по ул. 2-я Черндовая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Н.О., и автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Растигаева В.В..

Определением № 26.12.2023 установлено, что автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Блех В.Ф., с места дорожно – транспортного происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 31.01.2024 Растигаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.41).

Вина Растигаева В.В. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024, которым установлено, что Растигаев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № двигался по ул. 2 Чередовая со стороны ул. Радищева, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с ул. Д.Бедного, где ул. Д.Бедного является главной дорогой, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волкова Н.О., который двигался по ул. Д.Бедного со стороны ул. 4-я Чередовая в сторону ул. 1-я Чередовая. Полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № отсутствует. Растигаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ДТП по вине Растигаева В.В. в судебном заседании не оспаривался.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Растигаева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Тойота Корола, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, является Волков Н.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42).

По сведениям УГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся Блех В.Ф., 29.12.2023 автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу (л.д.61).

Согласно договору купли-продажи от 09.07.2023 Блех В.Ф. продал, а Рыбалов В.С. приобрел автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № стоимостью 59 000 рублей.

10.07.2023 Рыбалов В.С. продал Растигаеву В.В. автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, стоимостью 77 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором купли – продажи от 10.07.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства, в соответствии с положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами недвижимости, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № согласно которым Блех В.Ф. продал автомобиль Рыбалову В.С., а Рыбалов В.С. - Растигаеву В.В.. В данных договорах имеется отметка с подписями сторон о передаче транспортного средства, уплате денежных средств, а также паспортные данные продавца и покупателя.

Аналогичного содержания договор купли-продажи от 09.07.2023 имеется в органах ГИБДД и был представлен по запросу суда в материалы дела.

Суд считает необходимым отметить, что данные договоры сторонами не оспорены, недействительными признаны не были, содержат все существенные условия, подписаны сторонами.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что на 26.12.2023 данным транспортным средством управлял Растигаев В.В..

В судебном заседании ответчик Растигаев В.В. признал факт приобретения 09.07.2023 у Рыбалова В.С. по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, указал на отсутствие оформления в органах ГИБДД себя в качестве нового собственника по причине отсутствия времени.

Из представленных сведений УГИБДД МВД России следует, что с 29.12.2023 государственный учет транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в отношении Блех В.Ф. прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 29.12.2023, в которой указано на снятие данного автомобиля с учёта с 29.12.2023 в связи с его продажей другому лицу.

На официальном сайте РСА содержится информация о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия действующего полиса страхования в отношении транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № нет.

С учетом совершения расчетов между сторонами, что следует из договора купли-продажи от 10.07.2023; установленного факта управления транспортным средством Растигаевым В.В., что указывает на передачу автомобиля от продавца к покупателю во владение, пользование и распоряжение; совершение Блех В.Ф. 29.12.2023 действий по фактическому снятию с учета транспортного средства, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи исполнен фактически и юридически, что является основанием для вывода о том, что с даты совершения сделки купли-продажи от 10.07.2023, Растигаев В.В. является собственником автомобиля (фактический и юридический), который передан в его владение и пользование в полном объеме, а следовательно, именно он на дату ДТП является причинителем вреда автомобилю истца и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на собственника автомобиля и причинителя вреда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено, никаких действий, которые могут указывать на причинение ущерба истцу по вине Блех В.Ф., последним не совершено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для солидарного возмещения ущерба истцу.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «Автоэкмпертиза», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № № от 25.01.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 258 000 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Растигаева В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившее вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

Оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО «Автоэкспертиза» полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Растигаева В.В. сумму причиненного ущерба в размере 258 000 рублей.

Кроме того, из представленного суду товарного чека ИП Бултунов К.К. от 18.01.2024 следует, что истцом в день осмотра транспортного средства произведена оплата дефектовки автомобиля в размере 3000 рублей, что в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ является убытком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ ООО «Автоэкспертиза» от 18.01.2024.

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, отчет эксперта ООО «Автоэкспертиза» был учтен судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Растигаева В.В. в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

При определении размера государственной пошлины подлежащего оплате, суд исходит из цены иска (261000 рублей), определенной исходя из взыскиваемой суммы причиненного ущерба в размере 258 000 рублей и убытков в размере 3000 рублей. В связи с этим, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 810 рублей, тем самым расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с Растигаева В.В. в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 65 рублей подлежит возврату в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Волкова Никиты Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Растигаева В.В. (паспорт №) в пользу Волкова Н.О. в возмещение ущерба – 258 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля - 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5810 рублей, всего 273310 (двести семьдесят три тысячи триста десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Волкову Н.О излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 65 (шестьдесят пять) рублей.

Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года

Судья