Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 ~ М-623/2023 от 21.11.2023

84RS0001-01-2023-000882-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                         г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

           с участием истца Контарева В.Н.,

           представителя ответчика Сусловой А.В.,

    при секретаре Хамраевой М.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702 по иску Контарева Владимира Николаевича к администрации города Дудинки о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

        Контарев В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Дудинки о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Н.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, наследником является сын умершей – Контарев В.Н. Спорная квартира была предоставлена К.Н.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. обратилась в администрацию города Дудинки с заявлением о передаче квартиры в ее собственность, ДД.ММ.ГГГГ администрация направила письмо о необходимости предоставления дополнительных документов. Однако в связи с обострением болезни К.Н.И. документы не смогла предоставить, в ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К.Н.И., при этом он фактически принял наследство: осуществляет содержание указанного жилого помещения, обеспечивает его сохранность. Получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать свое право собственности на квартиру не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя, который умер и не успел в связи с длительной болезнью, ставшей причиной его смерти, зарегистрировать переход права собственности после обращения с заявлением. На основании изложенного, истец просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Н.И., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

        Истец Контарев В.Н., принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив на дополнительные вопросы суда, что в спорной квартире К.Н.И. до момента своей смерти проживала одна. В силу своей болезни на протяжении длительного периода времени К.Н.И. не могла осуществлять за собой полноценный уход, он ухаживал за ней. Незадолго до смерти, К.Н.И. с его помощью подала в администрацию г.Дудинка заявление о заключении с ней договора о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, на что был получен ответ, что необходимо представить ряд дополнительных документов. Более, никаких уведомлений от ответчика, в том числе о том, что в заключении договора передачи квартиры в собственность отказано, ни он, ни К.Н.И. не получали. В силу своего состояния, К.Н.И. уже не могла собрать никаких дополнительных документов, так как являлась лежачей, и в ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти К.Н.И. он погасил имевшуюся перед истцом задолженность по плате за социальный наем, ответчик никаких требований, связанных с прекращением пользования квартирой, не предъявлял.

Представитель ответчика администрации города Дудинки Суслова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее поданный отзыв (л.д.44-47), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. на основании ордера № была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры между администрацией города и К.Н.И. заключен договор социального найма №. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. обратилась в администрацию с заявлением о передаче указанной квартиры в ее собственность, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено представить дополнительные документы, а также погасить имеющуюся задолженность по договору социального найма. В связи с тем, что документы предоставлены не были, задолженность не оплачена, ДД.ММ.ГГГГ администрацией было направлено письмо об отказе в рассмотрении заявления о приватизации жилого помещения. Также после вынесения указанного решения об отказе возражений и заявлений от К.Н.И. не поступало, в связи с чем считает, что исковые требования Контарева В.Н. удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что письменный отказ в заключении договора приватизации, направлялся К.Н.И. простым почтовым отправлением, доказательств того, что данное почтовое отправление было получено К.Н.И., не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред., действовавшей на момент обращения К.Н.И. с заявлением о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. на основании ордера № предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Дудинки и К.Н.И. в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма № (л.д.49-55).

Согласно выписке из реестра объектов муниципального имущества города Дудинки спорная квартира находится в собственности МО «Город Дудинка» (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. обратилась в администрацию города с заявлением о передаче в ее собственность указанного жилого помещения (л.д.23).

Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.И. были запрошены дополнительные документы для оформления договора приватизации: справки со всех мест работы об отсутствии бронирования жилья; копия трудовой книжки; копия СНИЛС; договор социального найма; справка из БТИ о неучастии в приватизации (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города направлено письмо в адрес К.Н.И. об отказе в приватизации жилого помещения в связи не представлением полного пакета документов (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

Согласно копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершей К.Н.И. обратился ее сын - Контарев В.Н., являющийся единственным наследником (л.д.32-41).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что умершая К.Н.И. проживала на условиях договора социального найма в спорной квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду г.Дудинка.

При этом, согласно представленных суду документов, при жизни, К.Н.И. правом на приобретение жилого помещения в порядке бесплатной приватизации не пользовалась, при жизни обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Ответчиком, в адрес К.Н.И. было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов в целях заключения договора.

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается представленным им выписным эпикризом, на момент направления К.Н.И. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, в связи с имевшимся у нее заболеванием, являясь инвалидом 2 группы, находилась на стационарном излечении в КГБУЗ «Таймырская МРБ», была выписана ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение участкового терапевта, с показаниями к госпитализации при ухудшении состояния.

Согласно пояснений истца, после направления заявления о передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, К.Н.И. в силу своего физического состояния, уже не могла самостоятельно заниматься сбором необходимых документов, находилась дома и впоследствии умерла.

При этом, с момента подачи заявления ответчику и до момента своей смерти, К.Н.И. данное заявление не отзывала, что указывает на то, что ее волеизъявление на приобретение квартиры в собственность, не менялось.

Обосновывая свои возражения, ответчик указывает на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. было отказано в заключении с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, и на момент ее смерти данное решение не было оспорено К.Н.И.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что данное извещение от ДД.ММ.ГГГГ было действительно направлено в ее адрес и получено К.Н.И., суду не представлено. Согласно пояснений представителя ответчика, данное извещение было направлено в адрес К.Н.И. простым почтовым отправлением, что не позволяет суду придти к выводу о том, что К.Н.И. была осведомлена о принятом по ее заявлению окончательном решении.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, и как следует из приложенных к его иску копий документов, о том, что ответчиком было принято решение об отказе в приватизации, ему не было известно до момента рассмотрения его иска в суде.

Внимание суд также обращает внимание то обстоятельство, что отказ ответчика в приватизации К.Н.И. спорной квартиры был связан исключительно с непредоставлением ею необходимого пакета документов, а не с отсутствием у нее права на приобретение квартиры в порядке бесплатной приватизации.

Согласно пояснений истца, подтверждающихся представленной в деле справкой о расчетах, после смерти К.Н.И. истец, являющийся единственным наследником, фактически продолжает пользоваться спорной квартирой, погасил задолженность перед ответчиком по плате за наем, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные им исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установленный законом срок принятия наследства на момент вынесения настоящего решения, истек, в целях окончательного разрешения спора по существу, суд считает необходимым признать его право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Контарева Владимира Николаевича, удовлетворить.

Признать право собственности Контарева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в порядке наследования по закону на имущество К.Н.И., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                                               А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.