Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3570/2020 ~ М-3465/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-3570/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дворягиной У.Р.,

с участием адвоката Калугина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к Наделяеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратился в суд с иском к ответчику Наделяеву С.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.08.2018 за период с 01.01.2019г. по 31.05.2019г., с 01.10.2019 г. по 30.11.2019г. в размере 283505,22 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 41981,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511,12 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком, как стороной по договору <номер> теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенному 01.08.2018 года между сторонами, в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9, за указанный период своевременно и в полном объеме не исполняются обязательства по оплате за поставленный энергоресурс. Взыскание с ответчика пени предусмотрено условиями раздела II, п.п. 11 заключенного между сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика адвокатом Калугиным Р.Г. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности, поскольку ответчик Наделяев С.А. является индивидуальным предпринимателем и принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Комсомольская, влд.2-б, в отношении которого был заключен с истцом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, используется для коммерческой деятельности в качестве магазина.

Представитель истца Тишина А.А. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения заключен с ответчиком как с физическим лицом, в связи с чем, дело подсудно суду общей юрисдикции. При этом стороной истца не оспаривалось того обстоятельства, что договор между сторонами был заключен в отношении объекта недвижимости-магазина.

Обсудив ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что Наделяев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным и дополнительным видом деятельности которого является, в том числе, торговля оптовая и розничная в специализированных и неспециализированных магазинах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом спор носит экономический характер, так как затрагивает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по вопросу использования недвижимого имущества, в связи с чем ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что договор теплоснабжения заключен с ответчиком как за физическим лицом, на что ссылается представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства стороны ответчика, на подсудность спора не влияет, поскольку объектом теплоснабжения является нежилое здание, помещения в котором используются ответчиком под магазин, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика Наделяева Сергея Алексеевича адвоката Калугина Р.Г. удовлетворить.

Гражданское дело № 2-3570/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к Наделяеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения передать в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Козлова Е.В.