Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-290/2023;) ~ М-294/2023 от 29.11.2023

Дело №2-11/2024

(УИД) 57RS0009-01-2023-000344-90

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2024 года п.Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Почта России» по доверенности Кубанова В.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к Деминой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее по тексту АО «Почта России») обратилось в суд с иском к Деминой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований, указав, что вступившим в законную силу приговором Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Демина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что Дёмина Е.А. в период времени с 23.11.2021 по 05.08.2022, используя свое служебное положение, похитила, вверенные ей и принадлежащие АО «Почта России» товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму в размере 250 335, 87 руб., путем их присвоения, причинив, тем самым, АО «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Ответчик в добровольном порядке частично возместила материальный ущерб на сумму 185000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Деминой Е.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 65335 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Почта России» по доверенности Кубанов В.Ю. заявленные требования поддержал, приведя доводы искового заявления.

В судебное заседание ответчик Демина Е.А., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответсвии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу приговором Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Демина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту того, что Дёмина Е.А., в период времени с 23.11.2021 года по 05.08.2022 года, используя свое служебное положение, похитила, вверенные ей и принадлежащие АО «Почта России» товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму в размере 250 335, 87 руб., путем их присвоения, причинив, тем самым, АО «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Деминой Е.А. было назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 12-27)

Данный приговор суда вступил в законную силу.

Факт причинения истцу ущерба противоправными действиями ответчика и размер этого ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ответчик Демина Е.А. частично погасила сумму ущерба, перечислив истцу денежные средства в общем размере 185 000 руб. (л.д. 35-37)

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из того, что обстоятельства совершения ответчиком вышеуказанных действий установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу процессуального закона обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, учитывая установленный приговором суда размер материального ущерба Деминой Е.А., признание исковых требований ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования –Колпнянский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2160,08 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона по данной категории спора.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65335 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2160 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░