Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-2275/2022;) от 23.06.2022

дело № 2-101/2023 (УИД 52RS0012-01-2021-003341-54)

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                               г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забелиной М.В., с участием: истца Кириллиной Г.А. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лукьяновой Н.Ю., представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» по доверенности Коробовой О.В., представителя ответчика ООО «РСУ-9» в лице директора Шкотова Д.Н., представителя ответчика администрации г.о.<адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.<адрес> по доверенностям Корзиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллиной Г.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», администрации городского округа <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-9», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» о взыскании ущерба, причинённого пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, об обязании выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Кириллина Г.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Континент» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Континент». ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры истец обнаружила следы протечки (желтые пятна и разводы на обоях и потолке). После дождя пятна увеличились в размерах, в результате чего отклеились обои со стены, появилась черная плесень. По данному факту истец обратилась ООО УК «Континент» с письменным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен дефектный акт, из которого следует, что пролитие произошло через кровлю в результате таяния снега.

В 2017 году крыша многоквартирного дома была отремонтирована за счет средств Фонда капитального ремонта. Гарантийный срок до сентября 2021 года.

Кровля крыши указанного многоквартирного дома над квартирой истца нуждается в ремонте, поскольку в течение весны и лета 2021 года регулярно во время осадков вода попадает внутрь квартиры, в одной из комнат течет из места крепления люстры, что приводит образованию грибка на потолке и стенах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в администрацию г.о.<адрес> по устранению дефектов после капитального ремонта кровли дома и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО УК «Континент» по устранению протечки крыши. Комиссией ООО УК «Континент» составлен акт, которым зафиксировано протекание кровли в доме и повреждения потолка и стен в <адрес> в <адрес>.

Специалистами Управления ЖКХ администрации г.о.<адрес> и ООО «РСУ-9» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния жилого многоквартирного дома, в котором зафиксировано, что покрытие кровли имеет дефекты примыкания, на вертикальных участках стен парапета покрытие оторвано, а в некоторых местах имеются пузыри в верхнем слое покрытия. В <адрес> имеются следы стекания воды по стенам, из отверстия осветительных приборов в плите перекрытия периодически капает вода, в одном из комнат отстают обои от стены, на потолке следы протечек. Срок устранения дефектов указан – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ООО «Регион оценка» о проведении экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление квартиры, пострадавшей в результате пролития. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 102795,60 рублей.

На основании изложенного, истец Кириллина Г.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с УК ООО «Континент» стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 102795,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определениями суда, вынесенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РСУ-9», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.о.<адрес>, Управление ЖКХ администрации г.о.<адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>.

В период рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, указав, что многократно за время рассмотрения иска было пролитие квартиры, которое происходит через кровлю после осадков и таяния снега. По каждому факту истец обращалась в управляющую компанию. Специалистами управляющей компании были составлены дефектные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в большой комнате, имеется течь в месте крепления люстры, сырые стены и обои намокли, на полу комнаты мокрый ковер. Поскольку заявленная сумма ущерба не была компенсирована и ремонт кровли не был выполнен, вторая комната из-за постоянной течи стала непригодна для проживания, истец обратилась к специалисту по оценке стоимости затрат на восстановление квартиры, пострадавшей в результате повторного пролития. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость затрат составила – 169724, 20 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной пролития квартиры явилось поступление воды с кровли жилого дома, в результате имеющихся дефектов кровли, а также несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту кровли рабочей документации в части устройства мест прохода через кровлю труб канализации и стоек антенн, крепления ограждения кровли. Работы по некачественному ремонту кровли были проведены ООО «РСУ-9», которое обязано устранить выявленные недостатки.

На основании изложенного истец Кириллина Г.А. просила суд взыскать с ООО «РСУ-9», администрации г.о.<адрес>, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», ООО «УК «Континент» солидарно материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в сумме 169724, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя; возложить на ООО «РСУ-9» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить значительные дефекты кровли над 5 и 6 подъездами <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, путем производства следующих работ: произвести полную замену кровельного покрытия над 5 и 6 подъездами <адрес> до цементной стяжки; выполнить выравнивание стяжки с устройством разуклона; обеспечить плотное примыкание водоизоляционного ковра к парапетам; обеспечить герметичное примыкание водоизоляционного ковра к шахтам вентиляции; загерметизировать место пропуска анкера; обеспечить герметичное примыкание фартука парапета из листовой стали в вентшахте и крепление фартука выполнить с костылями; в месте пропуска труб канализации обеспечить применение колпаков из ЕПДМ резины; в местах пропуска стоек антенн (круглых труб) обеспечить применение юбок из металла с обжимными хомутами и стаканов из оцинкованной стали в соответствии с рабочей документацией шифр 46/16-КР; крепление ограждения кровли выполнить к вертикальным (боковым) поверхностям парапета, не допуская сползания ковра.

В судебное заседание истец Кириллина Г.А. и ее представитель Лукьянова Н.Ю., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» по доверенности Коробова О.В. исковые требования не признал, указала, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не является лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и администрацией г.о.<адрес> был заключен договор № о передаче функций технического заказчика. Данный договор определяет порядок взаимодействия сторон при передаче функции технического заказчика в целях реализации краткосрочного плана реализации регионального адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. По условиям данного договора администрация г.о.<адрес> обязуется, в частности, заключить договор на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, осуществлять контроль за соответствием качества и объемом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.<адрес> заключила с ООО «РСУ-9» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> г.о.<адрес>. Согласно положению по осуществлению органом местного самоуправления функций технического заказчика администрация обязана была на стадии выполнения капитального ремонта проводить проверку качества и технологии строительно-монтажных работ, а при обнаружении отступления от проекта – дать подрядчику предписание о приостановке работ, исправлении обнаруженных дефектов. На стадии завершения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме администрация принимает претензии по качеству от собственников помещений в многоквартирном доме и предъявляет претензии к исполнителям (подрядным организациям) в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами по заключенным договорам заказчика. В силу положений договора о передаче функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за убытки, причиненные подрядчиком должна нести именно администрация г.о.<адрес>. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не является стороной договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не может нести какую-либо ответственность по выполнению работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в г.о.<адрес>. Представитель предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление. На вопрос суда представитель Коробова О.В. указала, что факт пролития квартиры Кириллиной Г.А., причины пролития, а также размер материального ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении повторной экспертизы по определению причин пролития и стоимости восстановительного ремонта не имеет.

Представитель ответчика администрации г.о.<адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.<адрес> по доверенностям Корзина И.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что администрация г.о.<адрес> является ненадлежащим ответчиком. В силу действующих норм жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Следовательно, ответственность перед собственниками МКД № по <адрес> в г.о.<адрес> за качество проведенного капитального ремонта лежит на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Наличие заключенного между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и администрацией г.о.<адрес> договора о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ не снимает с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ответственности перед собственниками МКД за качество проведенного капитального ремонта общего имущества МКД. Указанное также содержится в п.2.1 5 договора о передаче функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обязуется выполнять функции технического заказчика в части организации строительного контроля (технического надзора) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план, в соответствии с требованиями законодательства. На вопрос суда представитель Корзина И.А. указала, что факт пролития квартиры Кириллиной Г.А., причины пролития, а также размер материального ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении повторной экспертизы по определению причин пролития и стоимости восстановительного ремонта не имеет.

Представитель ответчика ООО «РСУ-9» в лице директора Шкотова Д.Н. исковые требования признал частично, а именно в части требований об обязании выполнить ремонтные работы по устранению дефектов кровли. Представитель согласился со всем перечнем ремонтных работ, который просит выполнить истец, за исключением требования о выполнении крепления фартука с костылями, так как это не было предусмотрено рабочей документацией. Полагает, что крепление фартука необходимо выполнить непосредственно к парапету, как следует из рабочей документации. В остальной части исковых требований просил отказать к ООО «РСУ-9», предоставил письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил, что в указанный истцом срок невозможно выполнить данные работы. Учитывая сложность и объем работ, представитель просил предоставить срок большей продолжительностью. ООО «РСУ-9» уже приступило подготовительным работам, закупается материал, в ближайшие дни будут начаты ремонтные работы. На вопрос суда представитель Шкотов Д.Н. пояснил, что факт пролития квартиры Кириллиной Г.А., причины пролития, а также размер материального ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении повторной экспертизы по определению причин пролития и стоимости восстановительного ремонта не имеет.

Представитель ответчика ООО УК «Континент» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика ООО УК «Континент» участвовал в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой, часть 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом в судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная на верхнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, принадлежит на праве собственности Кириллиной Г.А. (т.1 л.д.8).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Континент» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-48).

ДД.ММ.ГГГГ Кириллина Г.А. впервые обнаружила следы пролития квартиры через кровлю дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года неоднократно в квартиру истца через кровлю по стенам и из места крепления люстры происходит проникновение атмосферных осадков (дождевые и талые снеговые воды).

По фактам пролития Кириллина Г.А. обращалась в ООО УК «Континент», администрацию г.о.<адрес>, Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем обслуживающей организации, в присутствии собственника <адрес> Кириллиной Г.А., по результатам осмотра и обследования установлено, что в <адрес> произошло пролитие через кровлю во время таяния снега. На потолке, стенах зафиксированы сырые и желтые пятка, отслоение обоев (т.1 л.д.9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером, инженером – строителем, инженером по охране труда ООО УК «Континент», в присутствии собственника <адрес> Кириллиной Г.А., установлено, что периодически вовремя дождей происходит протекание кровли в <адрес> г.о.<адрес> в <адрес>. Ремонт кровли выполнен в 2017 году. В <адрес> повреждены: маленькая комната справа от входа, на стене и потолке сырые желтые пятна, обои отслоились. В большой комнате с потолка в районе люстры капает вода (т.1 л.д.16).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим инженером службы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.о.<адрес>, инженером - строителем ООО УК «Континент», представителем подрядной организации ООО «РСУ-9», в присутствии собственника <адрес> Кириллиной Г.А., по результатам осмотра и обследования установлено, что покрытие кровли имеет дефекты примыкания, на вертикальных участках стен парапета покрытия оторвано, в некоторых местах имеются пузыри в верхнем слое покрытия. В квартире в двух жилых комнатах следы стекания воды по стене. Из отверстия осветительных приборов в плите перекрытия периодически капает вода. В одной комнате отстают обои от стены, на потолке следы протечек. Установлена возможная причина - скопление воды в сколе кровли, примыкание верхнего слоя кровли отслоилось. Предложены мероприятия: закрепить примыкания, установить аэратор над квартирой № – 2 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения сторон, ответчиком ООО «РСУ-9» были выполнены ремонтные работы - установлен аэратор, устройство прижимных планок примыканий.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем обслуживающей организации, в присутствии собственника <адрес> Кириллиной Г.А., по результатам осмотра и обследования установлено, что в квартире произошло пролитие через кровлю после сильного затяжного дождя. В большой комнате квартиры с потолка в месте крепления люстры капает вода, на полу мокрый ковер. В маленькой комнате - на стене слева от окна сырое серое пятно на виниловых обоях.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем обслуживающей организации, в присутствии собственника <адрес> Кириллиной Г.А., по результатам осмотра и обследования установлено, что в квартире произошло пролитие через кровлю. В большой комнате на стене сырое пятно, обои намокли. В месте крепления люстры капает вода. В маленькой комнате на потолке сырое желтое пятно, обои на стене намокли и отслоились.

В результате многочисленных проливов принадлежащей истцу квартиры ей причинен значительный материальный ущерб.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион – Оценка», стоимость затрат на восстановлении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 169724,20 рублей.

Истец Кириллина Г.А., обращаясь в суд с иском, просит взыскать заявленную сумму материального ущерба солидарно с ответчиков ООО «РСУ-9», администрации г.о.<адрес>, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО УК «Континент».

Определяя надлежащего ответчика в части требований истца о возмещении затрат на восстановлении повреждённой в результате пролития квартиры, суд исходит из следующего.

Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, реализации пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса РФ, создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» заключило с администрацией г.о.<адрес> договор о передаче функций технического заказчика, которым определен порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации краткосрочного плана реализации региональной адресной программы по проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории г.о.<адрес>.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 данного договора предусмотрено, что фонд обязуется производить перечисление денежных средств за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями (подрядными организациями) в соответствии с п.1.3. настоящего договора и при наличии на счете (счетах) Фонда необходимой суммы аккумулированных средств. Выполнить функции технического заказчика в части подготовки и передачи администрации по акту прием-передачи проектной, научно-проектной документации сметной документации, экспертизы проектной и (или) сметной документации (при наличии), согласованных в порядке, установленном законодательством Российской федерации, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № к договору. Выполнить функции технического заказчика в части организации строительного контроля (технического надзора) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 2.2.1 договора администрация обязуется выполнять функции технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов на территории г.о.<адрес> послужил краткосрочный план реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2016 года, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и Краткосрочный план реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2017-2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.<адрес> (заказчик) и ООО «РСУ-9» (подрядчик) заключили договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекта работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, проектной и сметной документации на капитальный ремонт объекта, нормативно-правовым актам, нормативно технической документации, законодательству РФ и <адрес>, а также документам, носящим рекомендательный характер.

Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Установлено, что ООО «РСУ-9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнили работы по капитальному ремонту кровли, капитальному ремонту системы электроснабжения. Указанные работы были приняты приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> (т.2 л.д. 182).

В период гарантийного срока через кровлю многоквартирного дома в квартире истца неоднократно происходило пролитие.

Актами осмотра жилого помещения был установлен источник затопления квартиры истца - кровля дома (дефекты кровли).

Для определения причин пролития, судом по ходатайству истца и ее представителя, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №СТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волго-окская экспертная компания», исходя из экспертного осмотра, фактического технического состояния конструкций жилого дома, в том числе кровли, соотнесением мест повреждений с местами возможного проникновения воды, характера повреждений и их распределения, причиной пролития квартиры по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, явилось поступление воды с кровли жилого дома, в результате имеющихся дефектов кровли (нарушены требования п. 5.8, 5.15, 5.16, 10.3 и 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 5.1.4., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»), а также несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту кровли рабочей документации шифр 46/16 –КР, в части устройства мест прохода через кровлю труб канализации и стоек антенн, крепления ограждения кровли.

Приходя к указанному выводу, эксперт в результате экспертного осмотра кровли, над квартирой № и прилегающих участках, установил следующие дефекты (несоответствия) кровли: имеются следы застоя воды, в том числе возле водоприемной воронки воды (в данных местах наблюдается скопление посыпки и грязи), поверхность рулонного ковра не ровная, имеются вмятины, основание под кровлей не ровное; понижение от уровня в месте пропуска воронки внутреннего водостока местами менее 0,5 м., а местами более 1 м.; примыкание водоизоляционного ковра к местам пропуска трубопроводов канализации, а также к круглым металлическим стойкам антенн, имеют неплотности и не герметичны, отсутствуют стальные патрубки с фланцами или патрубки из готовых фасонных элементов из полимерных материалов на основе ЭПДМ; примыкания водоизоляционного ковра к шахтам вентиляции не герметичны; примыкание водоизоляционного ковра к парапетам имеет значительные неплотности и отслоения, отслоение и провисание направляемого материала на вертикальных участках примыкания к парапетам; место пропуска анкера не герметизированно; в отдельных местах верхний слой водоизоляционного ковра частично не приклеен к нижнему слою (отслоение, «пузыри», отсутствие битумного валика в стыках), местами приклеен со складками, недостаточная прочность сцепления между слоями; места пропуска отдельных стоек ограждения кровли не герметичны, имеются неплотности в местах прохода стоек через фартук парапета, места прохода заклеены скотчем (металлизированной липкой лентой), который порвался; примыкание фартука парапета из листовой стали в вентшахте не герметично, листы фартука соединены между собой без фальца и не герметичны, имеются следы застоя воды (контруклон), крепление фартука выполнено без костылей непосредственно дюбель-гвоздями к парапету, имеются следы ремонта мест крепления дюбель-гвоздями и стыков листов парапета мастикой; механические повреждения кровельного покрытия. Вышеуказанные дефекты кровли свидетельствуют о том, что она выполняет свои функции не в полном мере. В результате происходит проникновение атмосферных осадков под кровлю и поступление их в <адрес>. А также в лестничную площадку 6-го подъезда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Платонов А.В. проводивший экспертизу, подтвердил выводы, сделанные в заключении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред принадлежащему Кириллиной Г.А. имуществу причинен в результате многочисленных дефектов кровли и несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли рабочей документации шифр 46/16 – КР в части устройства мест прохода через кровлю труб канализации и стоек антенн, крепления ограждения кровли.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах пролития, а также доказательств ненадлежащем осуществлении обязанностей по содержащею общего имущества многоквартирного дома, приведшему к проливу квартиры, в суд не представлены.

В судебном заседании сторона ответчиков факт пролития квартиры Кириллиной Г.А., причины пролития, а также размер заявленного истцом материального ущерба не оспаривали. От проведения повторной экспертизы по определению причин пролития и стоимости восстановительного ремонта ответчики отказались.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Функциями регионального оператора являются, в частности осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (ст. 180 Жилищного кодекса РФ)

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

На основании пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан, также, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - государственными бюджетными и казенными учреждениями, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются муниципальными бюджетными и казенными учреждениями) на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Исходя из пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Разрешая спор, суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, перед собственником помещения Кириллиной Г.А. в силу закона несет региональный оператор – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». В связи с этим лицом ответственным за возмещение причинённого истцу материального ущерба является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры и подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Оценка», согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 169724, 20 рублей. Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни ответчиками, ни третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца Кириллиной Г.А. в счет возмещения ущерба 169724, 20 рублей.

Доводы ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о том, что фонд не является надлежащим ответчиком со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций технического подрядчика, указанные выводы суда не опровергают. В силу положений Жилищного кодекса РФ функция технического заказчика является одной из полномочий, установленных данным Кодексом для регионального оператора (статья 180, 182 ЖК РФ) и передача функций технического заказчика, понятие которого определено в пункте 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, не отменяет другие обязанности регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установленные статьей 182 ЖК РФ, в том числе, по контролю качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, осуществлению приемки оказанных услуг и выполненных работ, а также не лишает фонд ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, наличие договора о передаче функций технического заказчика не исключает ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, в том числе подрядными организациями, привлеченными техническим заказчиком. Обязательства по организации и надлежащему оказанию услуг, по проведению работ по капитальному ремонту остаются за региональным оператором.

Доказательств нарушения прав и законных интересов фонда в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кириллиной Г.А. к администрации г.о.<адрес> и ООО УК «Континент» следует отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец связывает причинение ему нравственных и физических страданий с причинением материального ущерба в результате пролива квартиры.

Учитывая цель обращения истца с требованием, суд считает, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает право требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцу в результате действий ответчиков, а также доказательств ухудшения здоровья и обращения за медицинской помощью в материалах дела не имеется.

В силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», фонд осуществляет свои функции безвозмездно, деятельность, осуществляемая региональным оператором, не направлена на получение прибыли, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем на них не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, а также учитывая, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится; доказательства объективно подтверждающие, что действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования в части возложения на ООО «РСУ-9» обязанности по устранению дефектов кровли над 5 и 6 подъездами многоквартирного <адрес> в г.о.<адрес> суд приходит к следующему.

Представитель ответчика ООО «РСУ-9» в лице директора Шкотова Д.Н. в судебном заседании исковые требования в части выполнения ремонтных работ по устранению дефектов кровли над 5 и 6 подъездами многоквартирного <адрес> в г.о.<адрес> признал. Пояснил, что не отказывается о выполнения гарантийных обязательств по договору подряда, готов выполнить заявленный истцом перечень ремонтных работ, за исключением требования о выполнении крепления фартука с костылями, так как это не было предусмотрено рабочей документацией. Полагает, что крепление фартука необходимо выполнить непосредственно к парапету, как следует из рабочей документации.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд принимает признание представителем ответчика ООО «РСУ-9» исковых требований в части выполнения ремонтных работ по устранению дефектов кровли.

С учетом этого, на ООО «РСУ-9» следует возложить обязанность устранить значительные дефекты кровли над 5 и 6 подъездами <адрес>, расположенного по <адрес>, путем производства следующих работ: произвести полную замену кровельного покрытия над 5 и 6 подъездами <адрес> до цементной стяжки; выполнить выравнивание стяжки с устройством разуклона; обеспечить плотное примыкание водоизоляционного ковра к парапетам; обеспечить герметичное примыкание водоизоляционного ковра к шахтам вентиляции; загерметизировать место пропуска анкера; обеспечить герметичное примыкание фартука парапета из листовой стали в вентшахте и крепление фартука выполнить непосредственно к парапету; в месте пропуска труб канализации обеспечить применение колпаков из ЕПДМ резины; в местах пропуска стоек антенн (круглых труб) обеспечить применение юбок из металла с обжимными хомутами и стаканов из оцинкованной стали в соответствии с рабочей документацией шифр 46/16-КР; крепление ограждения кровли выполнить к вертикальным (боковым) поверхностям парапета, не допуская сползания ковра.

Разрешая вопрос о длительности срока, который необходимо предоставить ответчику ООО «РСУ-9» для выполнения возложенной на него обязанности, суд, учитывая сложность и объем работ по ремонт кровли, наступление весенне-летнего периода, считает необходимым и достаточным предоставить ответчику ООО «РСУ-9» срок продолжительностью два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Кириллина Г.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оплаченные ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании предоставляла представитель Лукьянова Н.Ю. Представителем были составлены: исковое заявление, пять заявлений об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель участвовала в 15-ти судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллина Г.А. произвела оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, объем и характер действий произведенных представителем, характер спора, суд, учитывая доводы ответчиков о завышенности суммы данных расходов, цену заявленного иска, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым требование Кириллиной Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является разумным и справедливым.

Распределяя порядок взыскания судебных издержек, суд, учитывая, материальные правоотношения, из которого возник спор, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Кириллиной Г.А. в равных долях (по 12500 рублей) с ответчиков НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «РСУ-9», действия которых привели к нарушению прав истца, и вызвали необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 18000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, и факт несения указанных расходов подтвержден истцом платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», поскольку с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинная пролитием квартиры, размер которого определен на основании выполненных ООО «Регион – Оценка» экспертиз и оплаченных истцом в полном объеме.

ООО «Волго-окская экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Кириллину Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Согласно заявлению экспертного учреждения, приложенного к заключению эксперта, сумма затрат на проведение экспертизы составила 28000 рублей. Указанная сумма вознаграждения мотивированна. Экспертом приведено финансово-экономическое обоснование расчета понесенных затрат при проведении экспертного исследования.

Истец Кириллина Г.А. оплату за судебную экспертизу не произвела. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных Кириллиной Г.А. исковых требований, разрешение спора требовало специальных познаний, спор был разрешен по существу, исковые требования истца были удовлетворены, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, учтены судом при принятии решения об удовлетворении иска Кириллиной Г.А., суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертного учреждения с ответчиков НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «РСУ-9», действия которых привели к нарушению прав истца, и вызвали необходимость обращения истца с заявлением о назначении по делу судебной экспертизой для установления причин пролития в квартире, следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях (по 14000 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-9», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ 5260986962, ░░░░ 1145200000428) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ 00266981849) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169724, 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ 5260986962, ░░░░ 1145200000428) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5257075208, ░░░ 525701001) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-9» (░░░░ 1125260002383) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ 00266981849) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-9» (░░░░ 1125260002383) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5257075208, ░░░ 525701001) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-9» (░░░░ 1125260002383) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 46/16-░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░