Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2021 от 16.03.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 7-12-214/2021

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Альфа Электрикс» ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года директор ООО «Альфа Электрикс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО4 и ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно статье 29 того же Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью,

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании подпункта «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Главным государственным санитарным врачом РФ 1 июня 2020 года были утверждены Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли». Согласно указанным Методическим рекомендациям в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять следующие мероприятия: проведение ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а также после окончания смены влажной уборки торговых залов, служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств. Дезинфекция с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей, дверных ручек, ручек покупательских тележек и корзин, прилавков, транспортеров, кассовых аппаратов, считывателей банковских карт, лотков для продуктов, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники и т.д. (пункт 2.4); использование для дезинфекции дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (пункт 2.5); обеспечение не менее пятидневного запаса моющих и дезинфицирующих средств (пункт 2.7); применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15, к мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, среди прочего относятся организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Альфа Электрикс», в рамках которой был произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было выявлено, что предусмотренные вышеназванными актами профилактические меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выполняются указанной организацией не в полном объеме, а именно: на момент осмотра не обеспечена качественная уборка помещения с применением дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке; в помещении отсутствовали профессиональные дезинфицирующие средства, в том числе вирулицидного действия, зарегистрированные в установленном порядке; для обработки рук посетителей и сотрудников, а также для обработки контактных поверхностей и полов использовались средства, не зарегистрированные установленном порядке; оборудование для дезинфекции помещения, а именно оборудование для обеззараживания воздуха, в помещении отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица, ответственного за исполнение ООО «Альфа Электрикс» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется. Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела фототаблицей и видеозаписью, а также иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений требований законодательства о выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, опровергаются представленными материалами.

Так, для обработки и уборки полов в магазине применялась моющая жидкость «Mr.Proper», не содержащая в своем составе средств из химических групп, указанных в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № для профилактической и очаговой дезинфекции. Для антисептической обработки рук, обработки стеклянных витрин, ручек, протирания стеклянных витрин использовались универсальный санитайзер «Parfum d’interieur antiseptique» и средство для мытья стекол и зеркал «Мистер Чистер. Горная свежесть», не прошедшие регистрацию в порядке, предусмотренном приказом Минздрава РФ от 10 ноября 2002 года № 344. В соответствии с пунктом 11 указанного порядка изготовитель (поставщик, продавец) дезинфекционного средства обязан доводить до сведения потребителей информацию о государственной регистрации посредством указания данных о номере и дате выдачи регистрационного свидетельства на этикетке (упаковке, листке-вкладыше), в инструкции по применению, в техническом паспорте, а также в рекламе средств.

Между тем на этикетках универсального санитайзера «Parfum d’interieur antiseptique» и средства для мытья стекол и зеркал «Мистер Чистер. Горная свежесть» информации регистрационный номер и даты регистрации данных средств не указаны, иные документы, содержащие соответствующую информацию о регистрации дезинфицирующих средств (инструкция, декларация о соответствии и т.п.) ООО «Альфа Электрикс» представлены не были.

Наличие на этикетках названных средств номеров ТУ (технических условий), свидетельством о их регистрации в качестве дезинфицирующих средств не является, поскольку технические условия являются разновидностью стандарта организации и относятся к документам по стандартизации.

Таким образом, у ООО «Альфа Электрикс» отсутствовал запас моющих и дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, а уборка помещений с применением дезинфицирующих средств с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа не производилась. При этом ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении о том, что последняя запись о проведении дезинфекционных мероприятий в «Журнал проведения дезинфекций помещения» внесена ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт невыполнения в помещениях указанной организации требований пунктов 2.4, 2.5 и 2.7 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли».

Также нашли подтверждение и выводы судьи о невыполнении ФИО1 требований об обеспечении применения руководимой им организацией оборудования для дезинфекции помещения, а именно оборудования для обеззараживания воздуха.

Доводы заявителя о невозможности применения оборудования для обеззараживания воздуха в используемых его организацией помещениях противоречат положениям Руководства «Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях», утвержденного главным государственным санитарным врачом РФ 4 марта 2004 года, согласно которому в помещениях, в которых обеззараживание воздуха осуществляют в присутствии людей в течение рабочего дня, для обеззараживания воздуха необходимо применять ультрафиолетовые бактерицидные установки с закрытыми облучателями, исключающие возможность облучения ультрафиолетовым излучением людей, находящихся в этом помещении (пункты 5.2, 5.4).

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных постановлением обстоятельств и его законность не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и постановление судьи районного суда отвечают требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учитывал характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Альфа Электрикс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи