Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-248/2022

УИД: 03MS0140-01-2021-003014-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка №12 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Зариповой В. В. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова В.В. обратилась с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR Логан государственный регистрационный знак М 055 В 102 под управлением Рафикова Р.А. и автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак Х 295 ХА 102 под управлением Зарипова Р.А., принадлежащего на праве собственности Зариповой В.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рафиков Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После проведенного осмотра транспортного средства истца был составлен акт осмотра, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического исследования сделан вывод, что повреждения транспортного средства не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., финансовую санкцию в размере 4400 руб. за несоблюдение срока направления истцу письменного мотивированного отказа, а также судебные расходы.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 20000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом взысканы штраф в размере 10200 руб. и неустойка в размере 40000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также взысканная стоимость оплаты юридических услуг явно завышена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Зарипов Р.А., Рафиков Р.А., представитель третьего лица АО «Юнити Страхование», представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR Логан государственный регистрационный знак М 055 В 102 под управлением Рафикова Р.А. и автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак Х295ХА 102 под управлением Зарипова Р.А., принадлежащего на праве собственности Зариповой В.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с требованиями ст. 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО), виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рафиков Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» отказала Зариповой В.В. в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического исследования сделан вывод, что повреждения транспортного средства не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела мировой судья назначил проведение по делу судебной экспертизы, что согласуется с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ.

Из заключения ИП Каткова А.В. №-САТЭ усматривается, что повреждения автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак Х295ХА 102, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак Х 295 ХА 102 без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 20400 руб. (т. 1, л.д. 222).

Указанное заключение мировым судьей признано допустимым доказательством, сомнений в правильности указанного заключения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20400 руб., однако в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части считается исполненным.

Не оспаривая решение суда в части взыскания страхового возмещения, ответчик указал на несогласие с решением в части взыскания неустойки и штрафа, полагая взысканные мировым судьей штраф в размере 10200 руб. и неустойка в размере 40000 руб. являются несоразмерными.

Между тем, мировым судьей при вынесении решения применено положение ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки с 65892 руб. до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части взысканного штрафа и неустойки.

П. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и2 статьи 333ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Зарипова В.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 1 год. Ст. 3 ФЗ Об ОСАГО установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона. Расчет ответчика, согласно которому реальные потери истца меньше размера взысканной неустойки в 37 раз не основаны на нормах закона, в связи с чем не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство несоразмерности взысканной неустойки и штрафа. Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма затрат за услуги представителя является завышенной ответчиком не обоснован, доказательств завышения взысканной суммы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы АО «Страховое общество «Талисман» не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, о противоречии вывода мирового судьи установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.