Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-132/2024 (12401320030000011)

42RS0013-01-2024-000266-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                03 июня 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                        Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области                Топакова Ю.И.,

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой                                    Кадымаевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кадымаевой Ю. П., <данные изъяты> ранее судимой:

1) 15.01.2024 г. приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ст. 157 ч. 1 УК РФ, ст. 157 ч. 1 УК РФ. Исправительные работы срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

2) 25.03.2024 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.01.2024 г.) окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кадымаева Ю. П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Кадымаева Ю. П., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны потерпевшего Потерпевший № 1, тайно похитила, взяв из находящейся на подоконнике сумочки, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 150000 рублей. После чего, Кадымаева Ю.П. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, и, обратив их в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший № 1 значительный ущерб на сумму 150000 рублей.

Подсудимая Кадымаева Ю. П. в судебном заседании вину признала в полном объёме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой Кадымаевой Ю.П. (л.д. 21-23, 85-87), где Кадымаева Ю.П. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ гуляя по городу Междуреченску в ночное время, она познакомилась с Потерпевший № 1, который был пьян, падал в снег. Она предложила ему свою помощь, а именно довести до дома. Он дал согласие, они вместе зашли в магазин за спиртным, после чего пошли в квартиру к Потерпевший № 1 по <адрес>, где стали распивать спиртное. В квартире Потерпевший № 1 демонстрировал ей денежные средства, купюрами достоинством 5000 рублей, при этом сказал, что заработал 150000 рублей. В ее присутствии он положил денежные средства в сумочку, находившуюся на подоконнике в зале, ее не застегивал. После употребления спиртного в течение ночи, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший № 1 стало плохо от выпитого спиртного, он ушел в ванную. В этот момент она решила похитить денежные средства Потерпевший № 1, так как испытывает финансовые трудности, не работает, постоянного источника доходов не имеет. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший № 1, она подошла к сумочке на подоконнике, взяла из нее все денежные средства и положила их в карман куртки. Далее Кадымаева Ю.П. подошла к Потерпевший № 1, который находился в ванной, сказала, что сходит в аптеку и купит ему лекарство, после чего вышла из квартиры. На самом деле в аптеку не собиралась, это был предлог, чтобы уйти из квартиры. На улице пересчитала деньги, сумма денежных средств составила 150000 рублей, все купюры достоинством 5000 рублей. Деньги потратила на личные нужды, в том числе дарила подарок знакомой-Свидетель № 1, приглашала <данные изъяты> в сауну, также тратила деньги со случайными прохожими. Оставшиеся денежные средства в сумме 60000 рублей, которые не успела потратить, были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Кадымаевой Ю.П. также подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- потерпевший Потерпевший №1 на л.д. 32-34 пояснил, что является иностранным гражданином <адрес>, в РФ пребывает на основании имеющегося патента на осуществление трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он один гулял по улице, находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице он встретил ранее незнакомую Кадымаеву Ю.П. вместе с которой они приобрели спиртное (пиво в пластиковой таре), и продолжили распитие спиртного у него в квартире по <адрес> Находясь в квартире, он демонстрировал Кадымаевой Ю.П. денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ему выплатил работодатель, хотел показать, что хорошо зарабатывает. Далее денежные средства он положил в сумочку на подоконнике в присутствии Кадымаевой Ю.П., которая видела, куда именно он положил деньги, сумочку не застёгивал. На протяжении всей ночи он распивал с Кадымаевой Ю.П. спиртное, после чего ему стало плохо, и он ушел в ванную комнату. Пока он был в ванной комнате, к нему подошла Кадымаева Ю.П., сказала, что сходит в аптеку, купит ему лекарство, после чего вышла из квартиры. Время было не позднее 10 часов 00 минут. После ухода Кадымаевой Ю.П., он вышел из ванной, подошел к подоконнику и заметил, что сумочка, внутри которой лежали деньги в сумме 150000 рублей, каждая купюра достоинством 5000 рублей, была пуста. Он понял, что деньги взяла Кадымаева Ю.П., так как кроме нее в квартире никого посторонних не было. О случившемся он сообщил в полицию. Разрешения брать денежные средства Кадымаевой Ю.П. не давал. Причиненный ущерб является для него значительным, <данные изъяты>, кроме того указанная сумма денежных средств являлась заработной платой за 6 месяцев. Впоследствии часть денежных средств в сумме 60000 рублей была ему возвращена сотрудниками полиции. Заявил исковые требования в отношении Кадымаевой Ю.П. на сумму 90000 рублей;

- свидетель Свидетель № 1 на л.д. 52-53 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла знакомая Кадымаева Ю.П., поздравила её с днем рождения, подарила конфеты, бутылку вина и деньги в сумме 1000 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Кадымаева Ю.П. пригласила ее вместе с <данные изъяты> Свидетель № 2 в сауну. Они согласились, приобрели в магазине спиртное и поехали в сауну на автомобиле такси. Все расходы оплачивала Кадымаева Ю.П. Видела, как Кадымаева Ю.П. передавала за услуги такси денежные средства купюрой 1000 рублей. Откуда у нее были денежные средства, Кадымаева Ю.П. ей не рассказывала, сама она об этом не спрашивала, однако данный факт показался ей странным, так как Кадымаева Ю.П. не работает, ранее брала у нее в долг продукты питания. О хищении денежных средства Кадымаевой Ю.П. узнала от сотрудников полиции;

- свидетель Свидетель № 2 на л.д. 55-56 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гости к нему и <данные изъяты>- Свидетель № 1 приехала Кадымаева Ю.П., подарила Свидетель № 1, у которой был день рождения, подарок (конфеты, бутылку вина, денежные средства-1000 рублей). В этот же день, спустя некоторое время Кадымаева Ю.П. пригласила его и Свидетель № 1 в сауну, на что они согласились, приобрели в магазине спиртное, при этом он видел, что Кадымаева Ю.П. оплачивала покупки наличными денежными средствами, в руках у нее были купюры различным достоинством, примерно 20 купюр в основном достоинством 1000 рублей, 5000 рублей. Далее все вместе поехали в сауну на автомобиле такси. Все расходы (услуги сауны, услуги такси) оплачивала Кадымаева Ю.П. Откуда у нее были денежные средства, она не рассказывала, но ему показалось подозрительным наличие у Кадымаевой Ю.П. денежных средств, так как она не работает, ранее приходила к нему и Свидетель № 1 брала в долг продукты питания.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 1 сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 150000 рублей, совершенном в квартире по <адрес>. В хищении подозревает Кадымаеву Ю.П., с которой распивал спиртное и после ухода которой обнаружил отсутствие денежных средств (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является <адрес>. В ходе производства осмотра изъяты следы рук. Участвующий при производстве осмотра Потерпевший № 1 указал на сумочку, расположенную на подоконнике в зале, и пояснил, что из указанной сумочки были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 рублей (л.д.9-13);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кадымаевой Ю.П. изъяты денежные средства в сумме 60000 рублей. В ходе производства выемки Кадымаева Ю.П. показала, что указанные денежные средства 60000 рублей - это часть денежных средств, которые она похитила у Потерпевший № 1 (л.д.27).

-протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены денежные купюры банка России. Каждая купюра достоинством 5000 рублей. Общее количество купюр - 12 штук. Общая сумма денежных средств составила 60000 рублей. (л.д.74-76). Денежные средства в сумме 60000 рублей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы Потерпевший № 1 (л.д.77, 78,79);

-протокол проверки показаний подозреваемой Кадымаевой Ю.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кадымаева Ю.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов она. находясь в квартире Потерпевший № 1 по пр. <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля с его стороны, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Далее Кадымаева Ю.П. указала на подоконник в зале, на котором находилась сумочка, из которой ей были похищены денежные средства (л.л.47-51);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки размером 25x43 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия квартиры по <адрес> с поверхности пластиковой бутылки (пиво), емкостью 1,5 л. «Иозеф Хмелек» оставлен подозреваемой Кадымаевой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 62-70). След ладони руки признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 71).Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимой, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого Кадымаевой Ю. П. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимой совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшему Потерпевший № 1 Действия носили тайный для потерпевшего характер. После завладения имуществом подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению - денежные средства истратила на собственные нужды. Наличие в действиях подсудимой в отношении потерпевшего квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял, что ущерб для него значительный, поскольку <данные изъяты>, похищенные денежные средства – это его заработная плата за 6 месяцев. Подсудимая в суде не оспаривала совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Кадымаевой Ю.П. в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что Кадымаева Ю.П. в ходе предварительного расследования оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению: сообщила сотрудниками полиции про фактические обстоятельства по делу: рассказала, в какой момент похитила денежные средства и куда истратила.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств у Кадымаевой Ю.П. судом не установлено.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что такое опьянение повлияло на совершение преступление и явилось необходимым условием, спровоцировавшим Кадымаеву Ю.П. на совершение преступления.

Как личность подсудимая работает <данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимой Кадымаевой Ю.П., корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой Кадымаевой Ю.П., суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимой Кадымаевой Ю.П. не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

При этом суд учитывает, что Кадымаевой Ю.П. данное преступление совершено до приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.03.2024 года.

Окончательно следует назначить подсудимой наказание с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения наказаний по отношению к наказанию, назначенному приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.03.2024 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Кадымаевой Ю.П.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой Кадымаевой Ю.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая Кадымаева Ю.П. осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ не избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она уже отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск по преступлению подлежит удовлетворению в том объеме, как он заявлен, то есть в размере ущерба от преступления.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Кадымаеву Ю. П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Кадымаевой Ю. П. наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.03.2024 года и окончательно по совокупности преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кадымаевой Ю. П. в виде заключение под стражу не избирать. До вступления приговора в законную силу не освобождать, так как отбывает наказание по другому приговору.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Кадымаевой Ю. П. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.03.2024 года в период с 25.03.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Кадымаевой Ю. П. в пользу Потерпевший № 1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 90000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 60000 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший № 1, оставить Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                             Ю.Г. Шумова