Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-48/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-579/2019

(Материал № 13-48/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павловой О. А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Павлова О.А. обратилась в суд с указанным заявлением, попросив взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива») 8 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Павловой О.А. к ООО «Золотая Нива» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсациии морального вреда.

Истец Павлова О.А. и её представитель Замотина Н.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Золотая Нива» о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2019 года исковые требования Павловой О.А. к ООО «Золотая Нива» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично (том 2, л.д.70,71-74).

Ответчик ООО «Золотая Нива», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу (том 2 л.д.83-84).

Павловой О.А. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д.102-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2020 года решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения (том 2, л.д.110-115).

В обоснование заявленного ходатайства Павловой О.А. представлены договор возмездного оказания услуг №8/1/2020, заключённый 20 января 2020 года между ООО «Формула права» и Павловой О.А. на сумму 3 000 руб. (где определена стоимость услуг: подготовка заявления о взыскании судебных издержек, формирование пакета документов в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, подача пакета документов в Исакогорский районный суд г.Архангельска), квитанция о выплате указанному обществу этой суммы (том 2 л.д.126,127), а также договор возмездного оказания услуг №192/1/2019, заключённый 01 ноября 2019 года между ООО «Формула права» и Павловой О.А. на сумму 5 000 руб. (где определена стоимость услуг: юридическая консультация – 500 руб., правовой анализ представленных документов – 500 руб., составление возражений на апелляционную жалобу и направление документов в суд – 4 000 руб.), акт выполненных работ № 192/1/2019 от 20 января 2020 года и квитанция о выплате указанному обществу этой суммы (том 2 л.д.125,128,129).

На основании изложенного, с учётом документального подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о праве Павловой О.А. на возмещение понесённых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, из которой следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ранее вопрос о взыскании расходов между сторонами разрешался судом, не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку оно обусловлено совершением представителем иных действий, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и настоящего заявления.

Определяя размер компенсации Павловой О.А. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного спора.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (в том числе, проведение устной консультации, составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), а также непредставление ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд находит ходатайство Павловой О.А. подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой ей с ООО «Золотая Нива» в возмещение расходов на оплату данных услуг суммы – 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Павловой О. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в пользу Павловой О. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

На определение в течение 15 рабочих дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий          подпись                 Е.С. Костылева