Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 10.03.2023

Дело (УИД) 21MS0034-01-2020-002843-51

Производство № 11-7/2023

Мировой судья Павлов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном производстве дело по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеева А.Н., поступившее по частной жалобе представителя заявителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу, отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что по делу № был вынесен исполнительный документ на взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Затем судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «ЭОС». Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» либо ООО «ЭОС» исполнительный документе не поступал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 430 ГПК РФ, заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано представителем заявителя ООО «ЭОС» по мотивам его незаконности и необоснованности.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «ЭОС» полагает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, указав, что отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что не доказана утрата исполнительного документа. Между тем, согласно информации Ядринского РОСП, исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева А.Н. возвращен в адрес ООО МФК «ОТП Финанс». Однако после уступки права ООО МФК «ОТП Финанс», предоставил акт об отсутствии исполнительного документа, а также суду предоставлен акт об отсутствии оригинала исполнительного документа и у ООО «ЭОС», в связи с чем местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, что, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Представитель заявителя ООО «ЭОС», а также заинтересованные лица: представитель первоначального взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и должник Тимофеев А.Н., в судебном заседании по делу не участвовали.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» Кредитного о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеева А.Н. постановлено: взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6, из которых: основной долг ФИО7, проценты в сумме ФИО8, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО9, на общую сумму ФИО10

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно его утрате.

Исходя из вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Указанный выше судебный приказ мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день исполнительный документ - данный судебный приказ был направлен взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» для обращения к исполнению.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Тимофееву А.Н. о выдаче судебного приказа допущена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «ЭОС», в связи с заключением между ними договора уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Из справки первоначального взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные документы (судебный приказ/исполнительный лист), выданные по решению суда, на основании неисполнения обязательств по соглашениям о предоставлении займа и иных договоров, заключенных с физическими/юридическими лицами, не были переданы ООО «ЭОС» в рамках договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с утерей при пересылке, в том числе по делу № в отношении должника ФИО1 по договору займа №.

Согласно акту об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ЭОС», по итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС», а именно исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Чувашской Республики по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <адрес>. Повторно на принудительное исполнение исполнительный документ не поступал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному выше гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а иных обстоятельств утраты исполнительного документа, в частности судебными приставами, третьими лицами и т.п.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановленное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики определение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ООО «ЭОС» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеева А.Н., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.<адрес>