Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2019 ~ М-3343/2019 от 15.08.2019

Дело №2-3716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             25 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порохненко О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Порохненко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер О659 ОР55, находящегося под управлением Невротова С.Д. и автомобиля марки GЕЕLY, государственный регистрационный номер Т 115 РХ55, находящегося под управлением Порохненко В.Г., принадлежащего на праве собственности Порохненко О.В. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Невротов С.Д., управляющий автомобилем марки ВАЗ г. р. з. 06590Р55. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки СЕЕЕУ г. р. з. Т115РХ55 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1004804946. В результате вышеуказанного ДТП Порохненко О.В., законному владельцу поврежденного транспортного средства марки GЕЕLY, г. р. з. Т 115 РХ55, был причинен ущерб и согласно экспертному Заключению № 958/18, сумма стоимости восстановительного ремонта составила 47 800 рублей, а так же утрата товарной стоимости в размере 8 900 рублей. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей. 08.02.2018 Порохненко О.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраты товарной стоимости. Страховая компания сделала оценку стоимости ущерба и произвела выплату 14.02.2018 в размере 35 300 рублей, истец не согласился с данной суммой 19.03.2017. Порохненко О.В. была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а так же выплату утраты товарной стоимости в течение десяти календарных дней. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию произвели доплату в размере 8 653 рубля 80 копеек от 23.03.2018. В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля марки GЕЕLY, государственный регистрационный номер Т 115 РХ55, застрахована в ПАО СК- «Росгосстрах» и произошедший случай является страховым, считаю, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке. Согласно расчету истца сумма пени на момент решения суда, при ставке рефинансирования 1% и 515 дней просрочки, составляет 67 373 рубля 69 копеек. Порохненко О.В. за время ремонта автомобиля испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. Вложенные собственные средства на ремонт были не запланированы и также доставили беспокойства. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости прошу взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей. Кроме того, Порохненко О.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Порохненко О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разницу между стоимостью причиненного ущерба и возмещением в размере 12 746 рублей 20 копеек, неустойку в размере 67 373 рубля 69 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей. моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 2 500 рублей, расходы по представительству в суде в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика суммарную разницу в размере 6 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 500 рублей, неустойку за период с 01.03.2018 по 25.10.2019 от суммы ущерба, расходы по оплате юридических услуг по претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представительству в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец Порохненко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В материалы дела представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ситова Ю.А., по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Новикова Е.В., по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Невротов С.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер О659 ОР55, находящегося под управлением Невротова С.Д. и автомобиля марки GЕЕLY, государственный регистрационный номер Т 115 РХ55, находящегося под управлением Порохненко В.Г., что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате аварии автомобилю марки GЕЕLY, государственный регистрационный номер Т 115 РХ55, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС), причинены технические повреждения.

По факту ДТП Невротов С.Д. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810055180000219109 от 02.02.2018.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Невротова С.Д., который управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер О659 ОР55, двигаясь <адрес> перед разворотом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем GЕЕLY, государственный регистрационный номер Т 115 РХ55, находящемся под управлением Порохненко В.Г.

Согласно п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, что подтверждается материалом по факту ДТП, имеющимся в материалах дела, то истец имел право обратиться за страховым возмещением в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность истца Порохненко О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1004804946), куда истец и обратилась за получением страхового возмещения 07.02.2018, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 08.02.2018, актами о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае №0016264195 от 14.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 35 300 рублей.

Согласно акту о страховом случае №0016264195 от 23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 8 653 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №958-18 от 13.03.2018, составленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GЕЕLY, государственный регистрационный номер Т 115 РХ55 на дату ДТП без учета износа составляет 53 000 рублей, с учетом износа – 47 800 рублей.

Согласно заключению №958-1/18 от 12.03.2018 суммарная утрата товарной стоимости округленно составляет 8 900 рублей.

19.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 50 000 рублей, компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается копией досудебной претензии от 19.03.2018.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 08.02.2018 данный вид выплаты не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014 и не входит в состав страховой выплаты. Кроме того, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не нашел оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Полагая, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения истцом завышена, представителем ответчика было заявлено о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда от 09.09.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» повреждения автомобиля GЕЕLY, государственный регистрационный номер Т 115 РХ55, указанные в экспертном заключении ИП Гребнев Д.О. могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.02.2018, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале, изложенных водителями-участниками ДТП в объяснениях.

При обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале, изложенных водителями-участниками ДТП в объяснениях, с учетом объема, характера и локализации повреждений, в результате ДТП, произошедшего 02.02.2018 автомобилем СЕЕ1_У, государственный регистрационный номер Т 115 РХ 55 могли быть получены повреждения следующих частей (деталей): передний бампер; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; фара противотуманная правая; заглушка переднего бампера правая; блок фара правая; датчик парковки передний правый; подкрылок передний правый; щиток переднего крыла; бачок омывателя; брызговик переднего правого крыла; крыло переднее правое; усилитель переднего бампера; кронштейн фар правый; диск колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GЕЕLY, государственный регистрационный номер Т 115 РХ55 с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату ДТП 02.02.2018 с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составляет 42 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля GЕЕLY, государственный регистрационный номер Т 115 РХ55 на дату ДТП 02.02.2018 составляет 3 885 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с использованием надлежащей методики. При этом, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовался своим правом на назначение повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом того, что истец с выводами эксперта согласился, а ответчик не предоставил каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта, приведенную в судебной экспертизе.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности, а также произведенных выплат, в размере 6 800 рублей (42 100-35 300).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд установил размер возмещения в 6 800 рублей, размер штрафа составит 3 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд соглашается с уточненным расчетом неустойки, предоставленной истцом, находит его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., а также в п. 85 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность необращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что искусственно увеличило размер неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 14.03.2018 – 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 14.03.2018 – 1 500 рублей.

Как следует из квитанции №000028 от 09.07.2019 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

С учетом полного удовлетворения требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, что подтверждается копией доверенности от 05.07.2019, справкой нотариуса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с данной нормой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, не выплатившего страховое возмещение в установленные законом сроки, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порохненко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Порохненко О.В. 6 800 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 10 000 рублей, 4 500 рублей в счет оплаты оценки, штраф в размере 3 400 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы за оформление нормальной доверенности в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 139 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-005372-10

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________