Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 14.04.2022

УИД 61MS0076-01-2022-000106-24 Дело № 11-7/2022

Дело №2-113/2022 (мировой суд)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Багаевская                          26 мая 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Офицеровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.02.2022 года по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Хапицкому Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,         

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Хапицкому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 024-00231 от 08.04.2015 г., заключенному между ООО «Формула Успеха» и Хапицким А.А. в размере 26293,28 рублей, а также государственную пошлину в размере 988,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.02.2022 года, исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично. В пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы с Хапицкого А.А. денежные средства по договору займа № от 08.04.2015 в размере 13362.83рублей, из них: сумма займа - 4000.00рублей, проценты за пользование суммой основного долга с 08.04.2015 г. по 30.12.2021 г. - 7362.83 рубля, неустойка за просрочку возврата суммы займа с 08.06.2015 по 30.12.2021 г. – 2000 рублей, а также государственная пошлина в размере 534.51 рубля.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» просит решение мирового суда изменить в части снижения подлежащей взысканию неустойки и расходов на оплату госпошлины, указывая при этом, что мировой судья безосновательно снизил неустойку ниже установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ минимального предела, до которого можно снизить неустойку, тем самым грубо нарушив нормы материального права.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает необходимым решение мирового судьи изменить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что между ООО «Формула Успеха» и Хапицким Александром Анатольевичем был заключен договор займа от 08.04.2015 г. №на сумму 4000,00 руб. со сроком его возврата и процентов за пользование суммой до 01.05.2015 г., при этом ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил денежные средства по договору займа в установленный срок, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании основного долга и процентов по договору займа в полном объёме.

Право требования у ООО «Сатис Консалтинг» возникло, на основании того, что ООО «Формула Успеха» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/5-15 от 03.08.2015 г. уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору, а ООО «Система Малого Кредитования» в свою очередь, на сновании Договора уступки прав требования (цессии) 00011 от 19.04.2016 г. уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования — ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Решение суда в данной части ООО «Сатис Консалтинг» не оспаривается.

Вместе с тем, рассматривая требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ответчика неустойки в размере 14930,45 рублей, мировой судья, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку до 2000 рублей, посчитав её несоразмерной заявленным требованиям.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит не верным, основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одновременно с этим снижая размер заявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 2000 рублей, мировой судья указанные разъяснения не учел и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 5560 рублей.

Кроме того, мировой судья необоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче иска истцом.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, а неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 988,80 рублей.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной судом суммы неустойки и государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

апелляционную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.02.2022 года в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с Хапицкого Александра Анатольевича сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с 08.06.2015 г. по 30.12.2021 г. в размере 5 560 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с Хапицкого Александра Анатольевича государственную пошлину в размере 988,80 рублей.

В остальной части мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.02.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий             Д.С. Шкуратов