Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-2283/2023;) ~ М-2086/2023 от 08.08.2023

        37RS0010-01-2023-002515-38

        Дело № 2-111/2024                                       29 марта 2024 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

    при секретаре Баранове Д.В.,

    с участием представителя истца Ивашина Е.А., действующей на основании доверенности и ордера, Климиной И.В.,

    представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, Зверевой В.М.,

    представителя 3 лица прокуратуры Ивановской области, действующего на основании доверенности, Шепелина А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2024 года в г. Иваново гражданское дело по иску Ивашина Евгения Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Ивашин Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    Исковые требования обоснованы тем, что приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 28.06.2011 истец назначен на должность начальника ФКУ «Объединение исправительных колоний № 11 УФСИН России по Ивановской области". 30.06.2015 следователем по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты 18.12.2013 вверенного ему имущества путем премирования своей супруги Ивашиной Ю.В., состоящей в должности инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ОИК-11, премией в размере 230000 рублей без достаточных оснований. Кроме того, 30.06.2015 следователем по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты вверенного ему имущества путем премирования супруги брата-Ивашиной М.С., состоящей в должности инспектора группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ ОИК-11, премией в размере 172000 рублей без достаточных оснований. 01.07.2015 уголовные дела №, № соединены в 1 производство под №. 25.02.2016 истцу предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24.03.2016 следователем по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в части, а именно по факту назначения Ивашиной М.С. премии в соответствии с приказом от 25.12.2014 в размере 172500 рублей. 07.04.2016 истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 25.05.2016 уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Ивановской области с обвинительным заключением. 03.06.2016 постановлением 1-ого заместителя прокурора Ивановской области указанное уголовное дело возвращено для производства предварительного расследования, в ходе которого орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.07.2016 на имущество истца, а именно на ТС марки Ниссан Кашкай, г/н H 333 PH 37, наложен арест с установлением запрета на его использование и распоряжение. 14.07.2016 истцу вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 05.12.2016 Южским районным судом Ивановской области уголовное дело 1-52/2016 в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. Указанное постановление стороной обвинения обжаловано в Ивановский областной суд. 17.02.2017 апелляционное представление оставлено без удовлетворения, постановление Южского районного суда Ивановской области от 05.12.2016 года-без изменения. 22.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В тот же день следователем по ОВД 2-ого ОРОВД СУ СК России по Ивановской области Разгуляевым В.Н. вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество истца-указанное ТС, а также постановление об отмене меры пресечения. 24.12.2021 следователем по ОВД 2-ого ОРОВД СУ СК России по Ивановской области Разгуляевым В.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, в отношении истца уголовные дела и уголовное преследование следственным органом прекращены по реабилитирующему основанию. В связи с этим истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000000 рублей. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец просит суд учесть тот факт, что незаконное уголовное преследование в отношении него длилось более 6 лет. За указанный период времени истцу неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступлений против государственной власти и государственной службы, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений. Истец длительное время проработал в системе УФСИН России по Ивановской области, в том числе и на руководящих постах, зарекомендовав себя грамотным, принципиальным, ответственным руководителем, поэтому сам факт возбуждения уголовных дел, их последующее расследование, в ходе которого в качестве свидетелей допрашивались подчиненные сотрудники, доведение недостоверных сведений о противоправных действиях истца до руководства УФСИН России по Ивановской области опорочили его доброе имя, честь офицера, причинили ущерб репутации, вследствие чего истец был вынужден уволиться со службы, лишившись не только единственного источника дохода, но и любимого дела. Внесение информации в ФКУ Главный информационный центр МВД России, ИЦ УМВД России по Ивановской области о возбуждении и расследовании уголовных дел не позволило истцу устроиться на государственную службу, на протяжении длительного периода времени истец жил и обеспечивал семью за счет случайных заработков. Необходимо также учесть, что с 18.05.2018 по 22.05.2021 предварительное расследование не осуществлялось, следствие было приостановлено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, тогда как в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничивала свободу передвижения, поэтому истец был лишен возможности общения и посещения своих родственников, проживающих за пределами территории Ивановской области, возможности организовать свой отдых. Кроме того, истец длительный период времени был лишен возможности пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности ТС, на которое накладывался арест. Сам факт участия истца по указанному уголовному делу в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях, обращения в следственные органы и органы прокуратуры с многочисленными жалобами с целью доказать свою невиновность, депрессивное состояние негативно отразились на состоянии здоровья истца, изменили в худшую сторону качество его жизни, что, безусловно, причинило истцу моральные и нравственные страдания. Более того, поскольку 1 из эпизодов уголовного дела связан со службой бывшей супруги истца-Ивашиной Ю.В., и информация о возбуждении и расследовании уголовного дела стала известна соседям, которые обсуждали указанную ситуацию, то это причинило репутационный ущерб и членам его семьи. До настоящего времени извинений от имени РФ за незаконное возбуждение уголовных дел и уголовное преследование истцу не принесены.

    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией от его имени в деле участвует представитель.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, от 23.11.2023, и пояснила, что приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 28.06.2011 истец назначен на должность начальника ФКУ «Объединение исправительных колоний № 11 УФСИН России по Ивановской области». 30.06.2015 следователем по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты 18.12.2013 вверенного ему имущества путем премирования своей супруги Ивашиной Ю.В., состоящей в должности инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ОИК-11, премией в размере 230000 рублей без достаточных оснований. Кроме того, 30.06.2015 следователем по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты вверенного ему имущества путем премирования супруги брата-Ивашиной М.С., состоящей в должности инспектора группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ ОИК-11, премией в размере 172000 рублей без достаточных оснований. 01.07.2015 указанные уголовные дела соединены в 1 производство под №. 25.02.2016 истцу предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24.03.2016 следователем по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно по факту назначения Ивашиной М.С. премии в соответствии с приказом от 25.12.2014 в размере 172500 рублей. 07.04.2016 истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 25.05.2016 уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Ивановской области с обвинительным заключением. 03.06.2016 постановлением 1-ого заместителя прокурора Ивановской области указанное уголовное дело возвращено для производства предварительного расследования, в ходе которого орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.07.2016 на имущество истца, а именно на ТС марки Ниссан Кашкай, г/н H 333 PH 37, наложен арест с установлением запрета на его использование и распоряжение. 14.07.2016 истцу вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 05.12.2016 Южским районным судом Ивановской области уголовное дело 1-52/2016 в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. Указанное постановление стороной обвинения обжаловано в Ивановский областной суд, 17.02.2017 апелляционное представление оставлено без удовлетворения, постановление Южского районного суда Ивановской области от 05.12.2016-без изменения. 22.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и в тот же день следователем по ОВД 2-ого ОРОВД СУ СК России по Ивановской области Разгуляевым В.И. вынесены постановления об отмене ареста, наложенного на имущество истца-вышеуказанное ТС, и постановление об отмене меры пресечения. 24.12.2021 следователем по ОВД 2-ого ОРОВД СУ СК России по Ивановской области Разгуляевым В.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, в отношении истца уголовное дело и уголовное преследование следственным органом прекращено по реабилитирующему основанию. С учетом норм материального права, приведенных в иске, истец и его представитель считают, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец просит учесть тот факт, что незаконное уголовное преследование в отношении него длилось более 6 лет. За указанный период времени истцу неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступлений против государственной власти и государственной службы, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений. Длительное время истец проработал в системе УФСИН России по Ивановской области, в том числе и на руководящих постах, зарекомендовав себя грамотным, принципиальным, ответственным руководителем, поэтому сам факт возбуждения уголовных дел, их последующее расследование, в ходе которого в качестве свидетелей допрошены подчиненные сотрудники, доведение недостоверных сведений о противоправных действиях истца до руководства УФСИН России по Ивановской области опорочили его доброе имя, честь офицера, причинили ущерб репутации, вследствие чего истец был вынужден уволиться со службы, лишившись не только единственного источника дохода, но и любимого дела. Внесение информации в ФКУ Главный информационный центр МВД России, ИЦ УМВД России по Ивановской области о возбуждении и расследовании уголовных дел не позволили истцу устроиться на государственную службу, на протяжении длительного периода времени истец жил и обеспечивал семью за счет случайных заработков. Необходимо также отметить, что с 18.05.2018 по 22.05.2021 предварительное расследование по уголовному делу не осуществлялось, следствие было приостановлено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, тогда, как в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничивала свободу передвижения, по причине чего истец был лишен возможности общения и посещения своих родственников, проживающих за пределами территории Ивановской области, лишен возможности организовать свой отдых. Кроме того, истец длительный период времени был лишен возможности пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности ТС, на которое накладывался арест. Сам факт участия истца по указанному уголовному делу в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях, обращения в следственные органы и органы прокуратуры с многочисленными жалобами с целью доказать свою невиновность, депрессивное состояние негативно сказались на состоянии здоровья истца, изменили в худшую сторону качество его жизни, что, безусловно, причинило ему моральные и нравственные страдания. Более того, поскольку 1 из эпизодов уголовного дела был связан со службой бывшей супруги истца-Ивашиной Ю.В. информация о возбуждении и расследовании уголовного дела стала известна соседям, которые обсуждали указанную ситуацию, то данное обстоятельство причинило ущерб репутации истца, членам его семьи. До настоящего времени извинений от имени РФ за незаконное возбуждение уголовных дел и уголовное преследование истцу не принесены. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.03.2024, согласно которому постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области от 24.12.2021 уголовное преследование истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены его личные неимущественные права: подорвано честное и доброе имя офицера, длительное время он находился в психотравмирующей обстановке, переживал за свою судьбу, судьбу своей семьи, что негативно сказалось на состоянии здоровья и качестве жизни. Однако данные доводы истца не подтверждены. Истцом не доказан тот факт, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, особенно, когда речь идет о совершении преступления коррупционной направленности. Довод истца о влиянии сведений о привлечении к уголовной ответственности на его авторитет и формирование к нему отрицательного отношения со стороны друзей и знакомых, сослуживцев по службе носит предположительный характер, не подтвержден. При этом, отрицательное отношение является личным мнением человека, которое строится на внутренних убеждениях и в связи с выплатой истцу компенсации морального вреда в заявленном размере может не измениться. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили действия истца по премированию своей бывшей супруги в размере годовой заработной платы. Таким образом, негативное мнение окружающих об истце сформировалось в результате действий самого истца, поскольку совместная служба в одном государственном учреждении близких родственников (бывшая супруга, родной брат и супруга брата), порождает слухи, разговоры, домыслы и негатив со стороны окружающих. Довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он был вынужден уволиться с должности начальника ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области и, тем самым, лишился единственного источника заработка, является несостоятельным. Согласно материалам дела уголовное дело возбуждено 30.06.2015. На момент возбуждения уголовного дела истец не был отстранен от должности. Из копии трудовой книжки следует, что 04.02.2016 истец уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию по достижению им выслуги, дающей право на пенсионное обеспечение (приказ УФСИН России по Ивановской области от 04.02.2016). Кроме того, приказом УФСИН России по Ивановской области от 04.02.2016 истец уволен с предоставлением ему ряда причитающихся выплат. В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» пенсии исчисляются исходя из денежного довольствия лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления пенсии учитываются оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 01.01.2012 в размере 54% и, начиная с 01.01.2013 ежегодно увеличивается на 2% до достижения 100% его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2%. Таким образом, оснований полагать, что увольнение истца связано с возбужденным в отношении него уголовного преследования, а после увольнения он остался без средств к существованию, не имеется. В обоснование размера компенсации морального вреда истец также ссылается на ухудшение состояния здоровья и качество жизни. Однако истцом причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием не доказана. Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, не представлено. Из представленной копии выписки из истории болезни амбулаторного больного Ивашина Е.А. ФКУ МСЧ № 37 следует, что он страдает рядом хронических заболеваний, возникших задолго до возбуждения уголовного дела. Ухудшение состояния здоровья может быть вызвано физиологическими особенностями истца, возрастными изменениями, несоблюдением режима и рекомендаций врачей. В связи с этим однозначно утверждать, что ухудшение состояния здоровья истца произошло именно и только в результате уголовного преследования, невозможно. Кроме того, необходимо критически относиться к показаниям свидетеля Ивашиной Ю.В. о моральных и нравственных страданиях истца. Во-первых, моральный вред неразрывно связан с личностью истца, и только сам потерпевший может в полной мере описать те моральные и нравственные страдания, которые он испытал в течении его уголовного преследования. Во-вторых, согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 29.06.2015 брак между Ивашиной Ю.В. и истцом расторгнут. В обоснование искового заявления свидетель Ивашина Ю.В. указала, что брачные отношения с истцом фактически прекращены с января 2012 года, общее хозяйство они не ведут. Из показаний обвиняемого Ивашина Е.А., данных на предварительном следствии, следует, что с 2012 года он с Ивашиной Ю.В. совместно не проживает, фактически в брачных отношениях не состоит. Таким образом, свидетель Ивашина Ю.В., как считает представитель ответчика, не может в полной мере оценить моральные страдания истца. Моральный вред-это та категория, которая меньше всего нуждается в оценке общественной значимости и призывает к максимальному учету индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим законодателем в качестве одного из основных критериев определения размера компенсации морального вреда установлены индивидуальные особенности потерпевшего. Истец занимал должность начальника ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области с 2011 года. Работа на руководящей должности требует выдержки и стрессоустойчивости, следовательно, истец умеет справляться со стрессами и различного рода переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек. Основанием для избрания меры пресечения и определения её вида являются обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Это наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы города или области истец мог обратиться к следователю или к суду с соответствующим ходатайством. Однако истцом не представлено доказательств того, что ему необходимо было выехать за пределы места жительства, в чем ему отказано. Кроме того, согласно рапорту следователя 14.05.2018 истец не явился в СУ СК России по Ивановской области на проведение следственных действий. В связи с этим следователем осуществлен выезд по месту регистрации и жительства истца, а со слов соседей истца стало известно, что он по месту регистрации не проживает и проживает в другом населённом пункте. Таким образом, каких-либо препятствий в свободе передвижения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для истца не представляла. Довод истца о том, что данные о его привлечении к уголовной ответственности имеются в базах МВД, что ограничивает его в трудоустройстве, является несостоятельным. Истцом доказательств того, что он пытался устроиться на работу на государственную службу и работодателем ему в этом отказано по причине наличия данных о привлечении к уголовной ответственности, не представлено. Представитель ответчика считает, что длительность уголовного преследования обусловлена тяжестью преступления, в котором обвинялся истец, проведением процессуальных действий, а также действиями самого истца. Согласно материалам дела следственные действия неоднократно из-за болезни истца или его защитника переносились. Кроме того, в 2018 году уголовное дело приостановлено ввиду не установления места нахождения обвиняемого. Только спустя почти 3 года, уголовное дело возобновлено вновь. Не представлено истцом и доказательств того, что на протяжении всего этого времени он принимал меры к возобновлению следствия по делу. Длительность уголовного преследования в тот период истца не интересовала, следовательно, и не причиняла ему никаких неудобств. Следственные действия в указанный период не осуществлялись. В связи с этим оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по причине длительности уголовного преследования, не имеется. Довод истца о том, что арест, наложенный на ТС, принадлежащее ему на праве собственности, нарушал его право по владению и распоряжению имуществом, является личным мнением истца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на ТС, принадлежащее истцу, в качестве обеспечения иска. Оснований полагать, что постановление суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не имеется. Постановление суда истцом не обжаловалось, оно не отменено. Кроме того, наложение ареста на ТС не лишило истца возможности его использовать в личных целях. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Постановление о прекращении уголовного преследования истца вынесено в 2021 году, и только спустя 2 года истец обратился в суд за защитой своих прав, что свидетельствует, как полагает представитель ответчика, о минимальных моральных страданиях истца. При таких обстоятельствах, определяя сумму компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена. С учетом указанных обстоятельств, по мнению представителя ответчика, исковые требования истца могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 400000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры Ивановской области с заявленными требования согласен частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 29.03.2024, и пояснил, что в силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт незаконного уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующему основанию свое подтверждение нашел.

В судебное заседание представитель 3 лица СУ СК России по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо Разгуляев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

    К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Cудом установлено, что 30.06.2015 следователем по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    Кроме того, в тот же день следователем по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно с участием истца в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу проведены следующие процессуальные и следственные действия, а также в отношении него приняты следующие процессуальные решения.

    01.07.2015 указанные уголовные дела соединены в 1 производство с присвоением уголовному делу №.

25.08.2015 истец допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

16.12.2015 произведен дополнительный допрос истца в качестве подозреваемого по уголовному делу.

    27.01.2016 постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по ОВД СУ СК России по Ивановской области удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о проведении с его участием следственных и процессуальных действий после выздоровления его защитника.

    В тот же день постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по ОВД СУ СК России по Ивановской области по уголовному деду назначена экономическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены 05.02.2016.

    25.02.2016 истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, также он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области в отношении обвиняемого-истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В этот же день обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с заключением экономической судебной экспертизы от 01.02.2016.

    24.03.2016 постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области уголовное преследование истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по уголовному делу № в части, а именно по факту назначения Ивашиной М.С. премии в соответствии с приказом от 25.12.2014 в размере 172500 рублей прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастность обвиняемого к совершению преступления.

    07.04.2016 истцу направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда в порядке ст. ст. 133-135 УПК РФ.

    В тот же день истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о приобщении в материалам уголовного дела копий документов относительного семейного положения истца и о наличии у него иждивенцев.

    В тот же день обвиняемый-истец и его защитник уведомлены об окончании по уголовному делу следственных действий, производство которых постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области возобновлено.

    18.04.2016 обвиняемый-истец и его защитник повторно уведомлены об окончании по уголовному делу следственных действий и в период с 18.04.2016 по 25.04.2016 и знакомились с материалами уголовного дела.

    26.04.2016 производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью обвиняемого-истца до появления реальной возможности его участия в уголовном деле.

    10.05.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

    12.05.2016 обвиняемый-истец и его защитник вновь уведомлены об окончании по уголовному делу следственных действий, а также постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о приобщении к материалам дела документов, характеризующих его личность.

    18.05.2016 обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

    19.05.2016 постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области частично удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца о приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих его личность, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В тот же день постановлением 1-ого заместителя прокурора Ивановской области в удовлетворении жалобы обвиняемого-истца, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, отказано.

    06.06.2016 уголовное дело в отношении истца с обвинительным заключением возвращено руководителю СУ СК России по Ивановской области для организации дополнительного расследования уголовного дела № по обвинению истца по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    10.06.2016 постановлением прокурора Ивановской области в удовлетворении жалобы истца на постановление о возбуждении уголовного дела № от 30.06.2015, на постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.02.2016, от 07.04.2016, а также на постановление 1-ого заместителя прокурора области об отказе в удовлетворении жалобы от 19.05.2016 отказано.

    20.06.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

    11.07.2016 истцу вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    14.07.2016 истец допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

    18.07.2016 постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области истец привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

    20.07.2016 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК России по Ивановской области и разрешено наложение ареста на имущество истца-ТС Нисан Кашкай, г/н №, в связи с чем, в тот же день наложен арест на указанное имущество истца, о чем следователем составлен соответствующий протокол.

    В тот же день обвиняемый-истец и его защитник в очередной раз уведомлены об окончании по уголовному делу следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, а постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    03.08.2016 заместителем прокурора Ивановской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    08.08.2016 уголовное дело в отношении истца в соответствии со ст. ст. 31, 221, 222 УПК РФ направлено в Южский районный суд Ивановской области для рассмотрения.

    09.08.2016 обвиняемый-истец получил копию обвинительного заключения.

    В период с 23.08.2016 по 05.12.2016 уголовное дело в отношении истца рассматривалось судом.

    05.12.2016 постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору для составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения обвиняемому-истцу на период устранения допущенных нарушений-подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

    07.02.2017 апелляционным постановлением Ивановского областного суда постановление Южского районного суда Ивановской области от 05.12.2016 о возвращении уголовного дела в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прокурору Ивановской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения.

    16.04.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

    16.05.2018 предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого-истца в уголовном деле.

    22.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

    В тот же день обвиняемому-истцу разъяснены положения законодательства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ. С прекращением уголовного дела по указанным основаниям истец не согласился, о чем следователем составлен соответствующий протокол.

    Кроме того, в тот же день постановлениями следователя по ОВД 2-ого ОРОВД СУ СК России по Ивановской области отменены арест на имущество истца-вышеуказанное ТС, а также мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого-истца.

    14.06.2021 произведен дополнительный допрос обвиняемого-истца.

    16.06.2021 постановлением следователя по ОВД 2-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ивановской области удовлетворено ходатайство обвиняемого-истца об отложении следственных действий в связи с полученной травмой в результате ДТП.

    18.06.2021 предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с наличием у обвиняемого временного тяжелого заболевания.

    24.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в этот же день постановлением следователя по ОВД 2-ого ОРОВД СУ СК России по Ивановской области уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого-истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию, а также в адрес истца направлено извещение о праве на реабилитацию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

    Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

    Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, которые он испытал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа жизни истца, что привело к повышенному уровню тревожности, отразилось на общественном мнении об истце среди его сослуживцев и статусе истца в обществе, в результате чего пострадала и деловая репутация истца.

    Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ивашина Ю.М. показала, что является бывшей супругой истца, от которого у нее 2 совместных детей. В 2015 году брак между ней и истцом расторгнут, однако они всегда поддерживали и поддерживают отношения, проживали совместно, и истец всегда делился с нею тем, что происходило в его жизни. В 2014 году в отношении истца возбуждалось уголовное дело по ст. 285 УК РФ по факту премирования ее и супруги брата. Однако в уголовной ответственности истец привлечен не был, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием состава преступления. В связи с возбуждением уголовного дела руководство предложило истцу уволиться, что он и сделал. Таким образом, истец, пройдя в органах уголовно-исполнительной системы служебный путь от простого рядового до начальника исправительного учреждения, оказался неугодным человеком. В период уголовного преследования в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вышеуказанные обстоятельства препятствовали истцу трудоустроиться после увольнения, поскольку в поселке, где они проживали, основная масса населения осуществляла трудовую деятельности в колонии, которую ранее возглавлял истец, и более работать в поселке было негде, а выехать за пределы поселка истец возможности не имел, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения. Уволившись, истец остался без источника дохода, а ему необходимо было содержать 2-х несовершеннолетних детей. Кроме того, поселок, в котором они проживали, является небольшим, поэтому о факте возбуждения в отношении истца уголовного дела знали все жители поселка. Старшая дочь, приходя из школы, плакала, поскольку их жизненная ситуация обсуждалась и в школе, дочь в школе дразнили. В 2018 году старшая дочь поступила учиться в высшее учебное заведение на платной основе, а денежных средств не хватало, чтобы оплатить стоимость ее обучения, поскольку практически все денежные средства расходовались на оплату услуг защитника истца. В связи с этим ей приходилось помогать истцу материально, поскольку на тот период времени она работала в лечебном учреждении исправительной колонии. В 2018 году она вышла на пенсию, но трудоустроилась в поселке и работала до 2022 года. После отмены в отношении истца меры пресечения, он сразу же трудоустроился. Следует также отметить, что в период уголовного преследования был наложен арест на ТС истца, которое он хотел продать, чтобы у него были денежные средства, что сделать не смог в связи с принятием ограничительных мер. На протяжении длительного периода времени истец пытался донести до следственных органов информацию о том, что он противоправных действий не совершал, обращался с многочисленными жалобами, которые отклонялись, т.е. истец предпринимал все возможные меры к завершению уголовного дела. Данную ситуацию истец очень тяжело переживал психологически, у него развилась депрессия, появилась бессонница, начало часто повышаться артериальное давление в связи с чем, стал употреблять лекарственные препараты. Ухудшение состояние здоровья связано с переживаниями истца по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела. В связи с уголовным преследованием мнение у окружающих об истце изменилось в худшую сторону, нанес урон деловой репутации истца. Несмотря на сильные нервные переживания, истец за медицинской, психологической помощью не обращался.

    Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями сторон, заинтересованности в исходе дела не установлено, поскольку близкими родственниками свидетель и истец не являются.

    Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, что, безусловно, учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

    Суд, исходя из существа обвинения истца в совершении указанных преступлений, сферы деятельности истца, публичности его личности в системе органов уголовно-исполнительной системы, занимаемой ранее должности в органах уголовно-исполнительной системы, специфики осуществляемой им служебной деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий (допрос свидетелей-сослуживцев истца), соглашается с доводами стороны истца о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, его деловой репутации, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу коллег по службе истца и неопределенному кругу лиц, что учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что истец, занимая руководящую должность в органах уголовно-исполнительной, должен был быть более стрессоустойчивым к данной ситуации, а потому его нравственные страдания должны сводиться к минимуму, судом отклоняются, поскольку вне зависимости от занимаемой должности истец в данном случае в первую очередь выступает, как субъект уголовного судопроизводства, которому присущи все психоэмоциональные качества и чувства, которые испытываются вне зависимости от социального положения в обществе.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования из-за постоянного нахождения в стрессовом состоянии.

Из представленной выписки из истории болезни амбулаторного больного ФКУЗ «МСЧ № 37» УФСИН России по Ивановской области от 15.12.2023 следует, что истец в период уголовного преследования неоднократно проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение в связи с наличием гипертонической болезни, а также иных заболеваний. Оценивая представленную выписку из истории болезни амбулаторного больного, суд принимает во внимание, что часть заболеваний истца диагностированы в период предварительного следствия. Ухудшение состояния здоровья в период расследования уголовного дела судом принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что неоспоримых и неопровержимых доказательств возникновения и приобретения истцом перечисленных в выписке заболеваний именно в результате уголовного преследования, не представлено. Наличие обращения за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Представленная медицинская документация свидетельствует лишь о наличии у истца определенных заболеваний и не является прямым доказательством причинения вреда здоровью истца в результате его уголовного преследования. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и его представитель не заявили.

    При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о вынужденной необходимости увольнения истца со службы из органов уголовно-исполнительной системы в связи с уголовным преследованием, поскольку доказательств того, что истец был отстранен от службы в период уголовного преследования или уволен по отрицательным мотивам, суду не представлено. Сторона истца не оспаривала, что рапорт об увольнении истец написал и подал по собственной инициативе в связи с чем, доводы стороны истца о лишении истца заработка в период уголовного преследования, который бы он мог получить в случае отсутствия факта уголовного преследования, судом отклоняются.

    Не представлено суду и бесспорных доказательств того, что после прекращения уголовного дела истец лишен возможности трудоустроиться. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к гражданам, претендующим на руководящие должности в государственных структурах, предъявляются повышенные требования относительно их деловых качеств и характеристики личности претендента.

Доводы представителя ответчика о том, что избранная в отношении истца мера пресечения в значительной степени действия истца, образ его жизни не ограничивала, поскольку данная мера относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения, является наименее строгой в системе мер, и в случае необходимости выезда за пределы населенного пункта или области истец имел возможность обратиться к следователю с соответствующим ходатайством, суд находит несостоятельными, поскольку в любом случае факт избрания данной меры пресечения при условии прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о незаконном ограничении свободы передвижения, права выбора места нахождения и пребывания, права на отдых, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Незаконность ареста, наложенного постановлением суда на имущество истца,-ТС подтверждается самим фактом незаконного уголовного преследования истца, поскольку такая ограничительная мера неизбежно лишила его права по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом по собственному волеизъявлению, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, которые при осуществлении уголовного преследования истца действовали в рамках предоставленных им полномочий, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Обращение истца в суд с иском по истечении 1,6 лет после прекращения уголовного преследования нельзя признать заслуживающим внимание обстоятельством для принятия решения о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации от данного срока не зависит, законом определенный срок обращения в суд с подобной категорией исков не предусмотрен в связи с чем, соответствующие доводы представителя ответчика суд признает необоснованными.

    Доводы представителя ответчика о том, что бездействие истца способствовало увеличению сроков предварительного следствия, суд признает необоснованными, поскольку непосредственно от истца срок предварительного следствия не зависит. Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от истца, исходя из того, что после вынесения судом апелляционной инстанции 07.02.2017 судебного акта, которым оставлено в силе постановление суда 1-ой инстанции о возращении уголовного дела прокурору, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено лишь 16.04.2018, а 16.05.2018 приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого-истца в уголовном деле, который, как следует из материалов уголовного дела, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, и возобновлено предварительное следствие лишь 22.05.2021. При этом в период с мая 2018 года по май 2021 года каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу не производилось.

    С учетом изложенного, виновных действий истца, способствовавших увеличению срока предварительного следствия, судом не установлено.

Исходя из длительного периода предварительного следствия, рассмотрения дела судом, участия истца в следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ его жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ему в вину преступления.

    Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступления, которые он не совершал.

    Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина средних лет, трудоспособность истца, род его деятельности, ранее занимаемую должность, семейное положение-разведен, наличие на момент возбуждения уголовного дела иждивенцев), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 6 лет), длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, факт неоднократного предъявления истцу обвинения и применения к нему меры пресечения, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с участием истца, тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался и обвинялся истец (преступление средней тяжести и тяжкое преступление), отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и причинением вреда здоровью истца, при этом доказанность факта ухудшения состояния здоровья истца в период предварительного следствия, факт, того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди коллег истца, факт незаконности ареста, наложенного на имущество истца, а также отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 1000000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

    Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашина Евгения Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1 (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), за счет казны Российской Федерации в пользу Ивашина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан МП МО МВД России «Южский» УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Ивашину Евгению Александровичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                              Ерчева А.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

        37RS0010-01-2023-002515-38

        Дело № 2-111/2024                                       29 марта 2024 года

    Резолютивная часть

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

    при секретаре Баранове Д.В.,

    с участием представителя истца Ивашина Е.А., действующей на основании доверенности и ордера, Климиной И.В.,

    представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, Зверевой В.М.,

    представителя 3 лица прокуратуры Ивановской области, действующего на основании доверенности, Шепелина А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2024 года в г. Иваново гражданское дело по иску Ивашина Евгения Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашина Евгения Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1 (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), за счет казны Российской Федерации в пользу Ивашина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан МП МО МВД России «Южский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Ивашину Евгению Александровичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                              Ерчева А.Ю.