Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Суркова Е.В.                                                       Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      09 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) Докучаевой Н.Н.,

представителей потерпевшей Прохорова А.В., Сгибневой А.В.,

оправданной Докучаевой И.В., ее защитника – адвоката Ищенко М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшей Прохорова А.В., Сгибневой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Докучаева Инна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному частным обвинителем Докучаевой Натальей Николаевной обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав частного обвинителя и её представителей Прохорова А.В. и Сгибневой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданную и ее защитника, возражавших против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Докучаева И.В. оправдана по предъявленному частным обвинителем Докучаевой Н.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель Докучаева Н.Н. обвиняет Докучаеву И.В. в клевете, а именно в распространении в отношении неё заведомо ложных сведений, которые порочат её честь и достоинство, содержащиеся в ходатайстве, подписанном Докучаевой И.В., проживающей по адресу: <адрес>, и отправленном с электронного адреса адвоката ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по гражданскому делу №Г- 22903/2022 - 34RS0№-36 по иску ФИО7, Докучаевой Н.Н., Докучаева С.В. к Докучаевой И.В. об определении размера алиментов, определении порядка осуществления родительских прав, определении порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении с внуком, о разделе совместно нажитого имущества, выразившейся в том, что она указала: «Докучаев А.С. является единственным сыном Докучаевой Н.Н и Докучаева С.В., которого осудили на основании ее (И.В.Докучаевой) заявления, поданного в правоохранительные органы. Они (Н.Н.Докучаева и С.В.Докучаев) считают, что раз она (И.В.Докучаева) написала это заявление, то она и виновата, что он (А.С.Докучаев) сидит, и сидеть будет долго, а не он сам, поскольку совершал преступные действия в отношении малолетнего ребенка (ФИО9 - дочери ФИО1)... После (осуждения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) его родители (ФИО2 и ФИО8) сразу активизировались с целью досаждать ФИО1, повод - требовать общение с ребенком (ФИО18 ФИО19, сыном ФИО7)»; «С ФИО1 ФИО2 и Докучаев С.В. не пытались установить контакт, не звонили, не присылали сообщения. А наоборот, при каждой случайной встрече (у здания следственного комитета или суда) они (ФИО2 и ФИО10) выражали только неприязнь, ненависть, и говорили в ее адрес угрожающие фразы... Все встречи Докучаевой И.В. (которые происходили в органах следствия и суда) с Докучаевой Н.Н. и ФИО8 всегда сопровождались большим количеством оскорблений, унижений и угроз в ее (ФИО1) адрес...»; «ФИО2 неоднократно угрожала Докучаевой И.В. нанести увечья и "вылить кислоты” на нее за то, что ее сын сидит под стражей по ее заявлению... Докучаева Н.Н. однажды набросилась на Докучаеву И.В. в СУ СК РФ по <адрес>, высказываясь нецензурной бранью, несмотря на большое скопление людей и учреждение, в котором они находились. Отношения у этих людей к Докучаевой И.В. только враждебные… Такие события могут толкнуть на крайние меры со стороны ФИО17, и истинный повод для встречи с ребенком - досадить Докучаевой И.В. и отомстить... Все меры Докучаевых направлены только на ухудшение жизни и психологического состояния Докучаевой И.В. и ее детей... Нескрываемая неприязнь и ненависть указанных лиц отразятся и окажут воздействие на физическое и психическое здоровье ребёнка (ФИО17 Сафрона), его нравственное развитие». Частный обвинитель считает, что сведения распространяемые Докучаевой И.В. являются заведомо ложными, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Ложь, изложенная в ходатайстве, также опровергается самим фактом предъявления Докучаевой Н.Н. к Докучаевой И.В. гражданского иска, рассмотренного судами трех судебных инстанций в гражданском деле №Г-22903/2022 - 34RS0002-01 -2021 -007877-36. Помимо того, распространяемые сведения являются порочащими и подрывающими репутацию, т.к. содержат прямые обвинения о совершении частным обвинителем нескольких преступлений и административных правонарушений, однако ни одного заявления в правоохранительные органы о якобы совершенных противоправных действиях Докучаевой И.В. подано не было.

В ходе судебного следствия подсудимая Докучаева И.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что у нее с Докучаевой Н.Н. отношения сразу не сложились, поскольку Докучаева Н.Н. была против их с ФИО7 союза, ее бывший супруг ФИО7 ей сообщал, что это нормально, так как его мама изживала всех его избранниц. Была ситуация, когда она и Докучаева Н.Н. ругались по телефону при ФИО7, она вспомнила его бывшую супругу, сказала что та несколько раз лежала в психушке, и что она ее тоже туда отправит, еще угрожала вылить кислоту. После услышанного она спрашивала у ФИО7, действительно ли его мама может на нее что-то вылить, на что он ответил, что не может точно утверждать, но это возможно. По этой причине ФИО7 поменял замки в доме. После того, как выяснились подробности совершенного ФИО7 преступления, Докучаева Н.Н. позвонила, очень сильно плакала, говорила, что такое не может быть, она с ней соглашалась, потому что сама поверить не могла, у нее на руках был месячный ребенок и для нее это было огромное потрясение. В этот период отношения между ней и Докучаевой Н.Н. стали налаживаться, но такие хорошие отношения продлились недолго. Докучаева Н.Н. предлагала свою помощь, обещала найти психиатра для дочери, но все это было для того, чтобы она забрала заявление о привлечении ее сына к уголовной ответственности. На просьбу Докучаевой Н.Н. забрать заявление она отказалась. В период, когда отношения были нормальные, ФИО2 даже видела внука Сафрона и фотографировала его. И она, и Докучаевы изначально не верили в виновность ФИО7, пока не стали известны результаты СМЭ. После этого, она сразу сообщила, что заявление забирать не будет, на что Докучаева Н.Н. обещала вылить на нее кислоту. В настоящее время она старается не общаться с этой семьей, несколько раз им приходилось пересекаться в следственных органах и в суде, где ФИО2 оскорбляла ее, называла ее «мразь». Автором ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ она не является, подписала его, не читая. Ходатайство было составлено ее представителем – адвокатом ФИО6, которой готовились все процессуальные документы в рамках гражданского дела по иску семьи ФИО17 к ней о разделе имущества и определении порядка общения с ребенком. Она сама не вникала в ход судебного процесса, поскольку полностью доверила ведение дела профессионалу. Адвокату она рассказывала все обстоятельства, ничего не утаивая. Считает, что указанные в ходатайстве сведения не повлияли на принятие итогового судебного постановления. Все действия были направлены на защиту ее интересов в суде, сведения, изложенные в ходатайстве, не являются распространением клеветы, не имеют цели опорочить честь и достоинство Докучаевой Н.Н. При этом, по количеству поданных от имени семьи ФИО17 исковых заявлений видно, что данная семья испытывает к ней крайне неприязненные отношения, стараются как можно сильнее ей досадить. В связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, просит ее оправдать.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Прохоров А.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу обвинительный приговор, мотивируя тем, что мировой судья не установила соответствие действительности ни одного факта, изложенного подсудимой Докучаевой И.В. в ее ходатайстве по гражданскому делу, поданному в Четвертый кассационный суд, не опровергла заявление Докучаевой Н.Н. о несоответствии действительности утверждений Докучаевой И.В. в ее ходатайстве, не отрицала порочащий характер сведений о потерпевшей, забыла изложить и оценить четко сформулированный в заявлении довод о необходимости привлечения подсудимой к уголовной ответственности за клевету.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Сгибнева А.В. просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор, мотивируя тем, что выводы суда о том, что в действиях Докучаевой И.В. не установлен прямой умысел не соответствуют действительности и противоречат письменным доказательствам. Суд фактически не исследовал и не дал оценку тем обстоятельствам, что обвиняемой и ее защитником не опровергнуто ни одно из клеветнических измышлений, не представлено ни одного доказательства по эпизодам об оскорблениях потерпевшей Докучаевой Н.Н. в следственном комитете, суде и иных местах.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитник оправданной Ищенко М.Э. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Докучаевой Н.Н. без удовлетворения, поскольку приговор вынесен законно и обоснованно, мировой судья всесторонне исследовала собранные по делу доказательства и дала им надлежащую оценку.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Докучаева Н.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб представителей Прохорова А.В. и Сгибневой А.В., просила приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Докучаевой И.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

Представители потерпевшей Прохоров А.В. и Сгибнева А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Докучаевой И.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправданная Докучаева И.В. и ее защитник – адвокат Ищенко М.Э., просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Докучаевой Н.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционная инстанция находит оправдательный приговор в отношении Докучаевой И.В. законным, обоснованным и справедливым.

По приговору мирового судьи Докучаева И.В. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно действующему законодательству обвинительный приговор постановляется лишь при полной доказанности, что преступление совершил подсудимый. Сомнения по этому поводу влекут постановление оправдательного приговора на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителей о незаконности и необоснованности оправдательного приговора мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя потерпевшей Прохорова А.В. в части несогласия с постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалоб Прохорова А.В., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в отношении Докучаева А.С., а также с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27.06.2022 года по уголовному делу в отношении Докучаева А.С. не относятся к существу рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что достоверных и достаточных доказательств совершения Докучаевой И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, стороной обвинения (частным обвинителем) представлено не было.

Мировой судья обоснованно сослался на положения статьи 246 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в судебном заседании не представлены доказательства того, что Докучаева И.В., излагая свою позицию в ходатайстве о приобщении доказательств, распространяла сведения, которые Докучаева Н.Н. восприняла как клевету, умышленно распространяла их с целью оклеветать потерпевшую. Не установлен прямой умысел на распространение сведений и что, напротив, в своем заявлении, которое является основным процессуальным документом, частный обвинитель не указывает, каким образом распространенные о ней Докучаевой И.В. сведения вызывали у окружающих презрение и бесчестье, поставили оклеветанного в унизительное положение, подорвав ее репутацию.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля обвинения Докучаева А.С., поскольку по факту клеветы он ничего не пояснил, а также верно указал, что представленные письменные доказательства также не подтверждают наличие состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетели ФИО8 и ФИО11 не сообщили о конкретных фактах распространения Докучаевой И.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Докучаевой Н.Н.

Вопреки вышеуказанным доводам апелляционных жалоб Прохорова А.В. и Сгибневой А.В., фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно, всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Докучаевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку подача ходатайства в рамках гражданского дела не свидетельствует о наличии у нее умысла на распространение сведений и фактов, порочащих честь и достоинство Докучаевой Н.Н.

Нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, ходатайство Докучаевой И.В. в суд обусловлено реализацией заявителем ее конституционного права, что само по себе не указывает о наличии у нее умысла на распространение в отношении Докучаевой Н.Н. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих ее репутацию.

Докучаева И.В. фактически защищала свои права в суде. Оснований считать, что она преследовала цель оклеветать Докучаеву Н.Н., а также о наличии у нее прямого умысла сообщить о фактах и событиях, не имевших место в действительности, а также порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последней не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Вопреки доводам авторов жалоб об обратном, суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой, доказательства их, подтверждающие и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств о наличии в действиях Докучаевой И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в ее пользу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Докучаевой И.В. по предъявленному ей обвинению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Невыясненных обстоятельств, могущих существенно повлиять на выводы суда о невиновности Докучаечой И.В. из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья законно и мотивированно оправдал Докучаеву И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░