Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2023 ~ М-893/2023 от 27.02.2023

Дело №--

16RS0№---11

2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Д.Ю. к Минигулову И.Р. о взыскании долга по расписке, по встречному исковому заявлению Минигулова И.Р. к Громову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю. Громов обратился в суд с иском к И.Р. Минигулову о взыскании долга по расписке, в обосновании указав, что --.--.---- г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком до --.--.---- г., что подтверждается распиской от --.--.---- г.. В указанный срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. На требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик уклоняется как от ответа, так и от исполнения своих обязательств. На основании изложенного просил взыскать сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 22 253,43 рублей, проценты за пользование займом по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8 391,79 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей.

И.Р. Минигулов обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Д.Ю. Громова денежных средств в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В обоснование указано, что с Д.Ю. Громовым знаком с --.--.---- г.. За все время знакомства Д.Ю. Громов неоднократно предлагал ему инвестировать в его проект, а именно впоследствии печально-известную финансовую пирамиду «ФИНИКО», где он являлся успешным лидером высокого уровня. В июне 2021 года Д.Ю. Громов предложил заработать на быстро растущей монете FNK (криптомонета). Был взят кредит в Альфа Банке. Предложение Д.Ю. Громова, о том, что его можно быстро и безболезненно закрыть, показалось ему заманчивым предложением. Таким образом, Д.Ю. Громов вошел в его доверие, и кредитные средства, в размере 200 000 рублей, были перечислены ему --.--.---- г. в размере 100 000 рублей и --.--.---- г. двумя платежами 80 000 рублей и 20 000 рублей. Позже, из средств массовой информации, ему стало известно, что Д. Громов печально известный трейдер, прославившейся получением им за два часа суммарного убытка свыше 9 миллионов рублей. Имея на инвестиционном счете 5,5 миллионов рублей, Д. Громов провел на ММВБ маржинальных сделок с валютой на 42 млрд рублей и в результате полностью разорился за два часа. Д.Ю. Громов взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску была привлечена Э.Р. Минигулова.

Также, в ходе рассмотрения дела И.Р. Минигулов увеличил встречные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 32 484,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 рублей.

Истец Д.Ю. Громов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик И.Р. Минигулов первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Э.Р. Минигулова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходе рассмотрения дела пояснила, что требования И.Р. Минигулова поддерживает, и не возражает против взыскании заявленных сумм в пользу И.Р. Минигулова. Также предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. И.Р. Минигулов получил от Д.Ю. Громова в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей в срок до --.--.---- г..

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, сумму займа в размере 150 000 рублей ответчику предоставил.

И.Р. Минигулов обязательства по возврату денежных средств в размере 150 000 рублей не исполнил.

Поскольку сумма займа ответчиком И.Р. Минигуловым не возвращена до настоящего времени, то суд находит требование о взыскании с И.Р. Минигулова суммы долга в размере 150 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №--, Пленума ВАС РФ №-- от --.--.---- г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в письменной расписке от --.--.---- г. условия о размере процентов за пользование займом не предусмотрены, то размер указанных процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет – 25 520,55 рублей. Ответчик никаких возражений по представленному расчету не привел.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с И.Р. Минигулова в пользу Д.Ю. Громова проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25 520,55 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, требование о взыскании с ответчика И.Р. Минигулова процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга в размере 150 000 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе являются мерой правовой ответственности, и принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах, период с --.--.---- г. по --.--.---- г., подлежит исключению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с И.Р. Минигулова проценты за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (за исключением периода с --.--.---- г. по --.--.---- г.) в размере 11 658,9 рублей.

Кроме того, суд также считает возможным удовлетворить требование Д.Ю. Громова о взыскании с И.Р. Минигулова процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные И.Р. Минигуловым встречные исковые требования о взыскании с Д.Ю. Громова неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений вышеприведенных норм закона следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

Установлено, между И.Р. Минигуловым и Д.Ю. Громовым состоялась договоренность, по которой И.Р. Минигулов перечисляет Д.Ю. Громову денежные средства в размере 200 000 рублей в связи с их участием в инвестиционном интернет-проекте Finiko (Финико), с целью последующего извлечения выгоды в виде процентов от вклада.

Из квитанций №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и чека по операции от --.--.---- г. следует, что Д.Ю. Громову были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей.

При этом, какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого является вышеуказанная денежная сумма сторонами на заключались.

В ходе рассмотрения дела Д.Ю. Громовым не оспаривался факт получения от жены И.Р. Минигулова – Э.Р. Минигуловой денежных средств, их размер, указав на то, что спорные денежные средства переведены ему для покупки крипто валюты для И.Р. Минигулова и последующего размещения ее на платформе «Финико».

С учетом изложенных обстоятельств, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Д.Ю. Громове как приобретателе денежных средств И.Р. Минигулова лежит бремя доказывания того обстоятельства, что полученные от И.Р. Минигулова денежные средства, не удерживаются им и не обращены им в свою пользу.

При этом, Д.Ю. Громов не представил доказательства, свидетельствующие о произведенных действий в интересах И.Р. Минигулова по его поручению, полностью либо частичной передачи третьим лицам оспариваемых денежных средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу И.Р. Минигулова (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, в судебном заседании Д.Ю. Громов пояснил, что полученные от Э.Р. Минигуловой денежные средства в размере 200 000 рублей на приобретение цифровой валюты перечислены не были. Исходя из его правовой позиции, указанные денежные средства были учтены в общем размере крипто монет, находившихся в его крипто кошельке.

Доводы Д.Ю. Громова об участии Э.Р. Минигуловой и И.Р. Минигулова в проекте Finiko (Финико) достоверными доказательствами не подтверждены.

Д.Ю. Громовым не представлены доказательства о принятых мерах в интересах Э.Р. Минигуловой и/или И.Р. Минигулова по регистрации в проекте Finiko (Финико), либо открытии крипто кошелька на имя Э.Р. Минигуловой или И.Р. Минигулова.

Таким образом, Д.Ю. Громов не предоставил доказательств, что приобрел для И.Р. Минигулова крипто валюту, эквивалентную полученной от Э.Р. Минигуловой денежной суммы. Кроме представленной в материалы дела переписки и истории транзакций, содержание которых не удостоверено надлежащим образом, иные доказательства участия в торговых сделках в сети Интернет от имени и в интересах И.Р. Минигулова не представлены. При этом выписка из истории транзакций не содержит каких-либо идентифицирующих данных, позволяющих определить принадлежность кошелька Д.Ю. Громову либо И.Р. Минигулову.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, И.Р. Минигулов не имел намерения безвозмездно передать Д.Ю. Громову спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал, напротив, полагал, что на перечисленные денежные средства для него будет приобретена крипто валюта. При этом, встречное обязательство после получения денежных средств Д.Ю. Громовым не исполнено, доказательства обратного суду не предоставлены.

Поскольку оспариваемая сумма Д.Ю. Громовым не возвращена до настоящего времени, то суд находит требование о взыскании с Д.Ю. Громова в пользу И.Р. Минигулова суммы долга в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга в размере 200 000 рублей не возвращена Д.Ю. Громовым до настоящего времени, то за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (за исключением периода с --.--.---- г. по --.--.---- г.) с Д.Ю. Громова подлежат взысканию в пользу И.Р. Минигулова проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 21 273,98 рублей

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Д.Ю. Громовым и ООО «ТатЮрКонсалт» заключен договор № СД-03/2023, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление в суд по взысканию долга по расписке.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., денежные средства в размере 20 000 рублей получены ООО «ТатЮрКонсалт» от Д.Ю. Громова.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на подготовку искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера юридических расходов, суд считает возможным взыскать с И.Р. Минигулова в пользу Д.Ю. Громова 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика И.Р. Минигулова в пользу истца Д.Ю. Громова подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по встречному иску подлежит взысканию с Д.Ю. Громова в пользу И.Р. Минигулова государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5412,73 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств, с Д.Ю. Громова в пользу И.Р. Минигулова подлежат взысканию денежные средства в размере 29 694,24 (150000+25 520,55+11 658,92+5 000+4 813-200000-21 273,98-5412,73) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и сумму уплаченной Д.Ю. Громовым государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с И.Р. Минигулова государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 130,58 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Громова Д.Ю. к Минигулову И.Р. о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Минигулова И.Р. (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) в пользу Громова Д.Ю. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9203 №--) сумму основного долга в размере 150 000 рублей; проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25 520,55 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму в размере 150 000 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (за исключением периода с --.--.---- г. по --.--.---- г.) в размере 11 658,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 150 000 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Громова Д.Ю. отказать.

Встречное исковое заявление Минигулова И.Р. к Громову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Д.Ю. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9203 №--) в пользу Минигулова И.Р. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9216 №--) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (за исключением периода с --.--.---- г. по --.--.---- г.) в размере 21 273,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Минигулова И.Р. отказать.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств взыскать с Громова Д.Ю. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9203 №--) в пользу Минигулова И.Р. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9216 №--) денежные средства в размере 29 694,24 рублей.

Взыскать с Минигулова И.Р. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9216 №--) государственную пошлину в размере 130,58 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин