Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-388/2023 от 25.07.2023

                                      УИД 10RS0010-01-2023-000976-92

                 Дело № 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года           г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Рышкальской Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратились в суд с исковым заявлением к Рышкальской И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, хх.хх.хх г. между ПАО Банк «ВТБ24» и Рышкальской И.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк «ВТБ 24» выдало Рышкальской И.Л. кредит в сумме 263 000 руб. На основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» договора уступки прав требования № от хх.хх.хх г. права требования по указан-ному кредитному договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс». Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) № от хх.хх.хх г. права требования перешли к ООО «АРС Финанс», а затем на основании договора                  № уступки прав требований (цессии) от хх.хх.хх г. - к ООО «СФО Титан». В течение срока действия кредитного договора Рышкальская И.Л. нарушала его условия по своевременному возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 196 927,18 руб., в том числе: 171 189,44 руб. - основной долг; 25 737,74 руб. - проценты. В этой связи просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере         100 000 руб., что составляет 51 % от общей суммы задолженности, а именно: 86 930,33 руб. - 51 % основного долга; 13 069,67 руб. - 51 % процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца     по доверенности Быкова Н.П. в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рышкальская И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «АРС» и ООО «Эксперт-Финанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа        в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк «ВТБ 24» и Рышкальской И.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 263 000 руб. на срок 60 месяцев под     24,1 % годовых, оплата по кредиту осуществляется аннуитентными платежами ежемесячно 10- числа каждого календарного месяца в размере 7 648,11 руб.

Согласно Графику платежей последний платеж должен был быть произведен заемщиком хх.хх.хх г. в размере 7 645,93 руб.

В период действия кредитного договора Рышкальская И.Л. ненадлежащим образом исполняла его условия в части своевременного возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 196 927,18 руб., в том числе: 171 189,44 руб. - основной долг; 25 737,74 руб. - проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № .... взыскана в пользу ООО «АРС Финанс» с Рышкальской И.Л. задолженность по кредитному договору                   № от хх.хх.хх г., заключенному с ПАО Банк «ВБ 24», за период         с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 100 000 руб., в том числе 51 % от задолженности по основному долгу в размере 86 930,33 руб.; 51 % от задолженности по процентам       в размере 13 069,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ отменен по заявлению Рышкальской И.Л.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» хх.хх.хх г. заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Эксперт-Финанс» перешли права требования задолженности с Рышкальской И.Л. по кредитному договору № от хх.хх.хх г..

В свою очередь между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» хх.хх.хх г. также заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования задолженности с Рышкальской И.Л. по кредитному договору             № от хх.хх.хх г. перешли к ООО «АРС Финанс».

Впоследствии между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» хх.хх.хх г. заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования задолженности с Рышкальской И.Л. по кредитному договору № от хх.хх.хх г. перешли к ООО «СФО Титан».

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года         со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной     в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмот-рения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным       абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,     а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец хх.хх.хх г. обратился к мировому судье судебного участка № .... Республики Карелия с заявлением         о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ судебного участка № .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменен определением мирового судьи от хх.хх.хх г. по заявлению Рышкальской И.Л.

Обращаясь хх.хх.хх г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рышкальской Л.И. задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, ООО «АРС» такое заявление подало уже с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока по каждому из платежей, входящих в заявленный истцом период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Более того, последний платеж по Графику платежей должен был быть осуществлен ответчиком хх.хх.хх г., то есть о нарушении своего права по возврату последнего платежа по кредитному договору истец должен был узнать не позднее хх.хх.хх г.. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности в отношении последнего платежа, указанного в Графике платежей, истекал хх.хх.хх г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по всем платежам до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, после отмены судебного приказа хх.хх.хх г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только хх.хх.хх г. (штемпель на конверте), то есть также спустя более трех лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о иных перерывах, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ч 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита истек, истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий и иных плат.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализи-рованное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) к Рышкальской Ирине Леонидовне (....) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                   (подпись)                                                  И.А. Курсов

....

.....