Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-187/2020;) от 25.11.2020

Дело № 11-3/2021

14 января 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.02.2020 по делу № 2-1/2020 по иску Орехова Александра Александровича к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 29.02.2016. Собственником 19/20 долей в праве является его жена Орехова Е.Н. 16.02.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление его квартиры с чердачного помещения, которое расположено сверху, над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей водой были залиты все помещения квартиры. В результате залива была повреждена поверхность стен. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилась негерметичность стыка водосточных труб на чердачном помещении (отсутствие зачеканки), что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 18.02.2019. Вина ответчика заключается в том, что он допустил непроходимость в ливневом стояке, наполнение стояка талыми водами до уровня стыка и накопления талой воды на крыше дома, в результате чего создалось избыточное давление на стык ливневой канализации, что впоследствии послужило причиной разгерметизации стыка и затопления его квартиры. Во время сезона дождей весной, летом и осенью при условии проходимости в ливневом стояке, проблем с герметичностью стыка не было выявлено. Была проведена экспертиза по оценке ущерба от затопления, согласно заключению эксперта от 07.03.2019, его имуществу был нанесен ущерб в размере 44 466 руб., расходы на оплату экспертизы составили 5 300 руб., при оплате услуг эксперта банком была взята комиссия в размере 159 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 49 925 руб.

Решением мирового судьи от 20.02.2020 исковые требования Орехова А.А. были оставлены без удовлетворения, с него в пользу ООО «Архоблэкспертиза» в счет оплаты проведения экспертизы было взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Орехов А.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указал, что судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое решение, состоялось в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения исковых требований он не был извещен надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ему уведомления о времени и месте проведения судебного заседания 20.02.2020. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может являться надлежащим извещением. Более того он не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на рабочей вахте в период с 14.02.2020 по 14.03.2020. В результате рассмотрения дела в его отсутствие он был лишен возможности ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Трест СМТ-1» - застройщика жилого дома, в котором расположено поврежденное жилое помещение.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности суд апелляционной инстанции определил проверить решение мирового судьи в полном объеме.

Орехов А.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Индустрия» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третье лицо Орехова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Трест СМТ-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между ООО «Трест СМТ-1» (застройщик) и Ореховой Е.Н., Ореховым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с лоджией.

13.08.2018 была произведена государственная регистрация права собственности Орехова А.А. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на остальные 19/20 доли было зарегистрировано за Ореховой Е.Н.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в спорный период времени осуществлялось ООО «Индустрия».

18.02.2019 комиссией в составе представителей ООО «Индустрия» ФИО3, ФИО4 в присутствии Орехова А.А. был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, о чем был составлен акт.

Согласно указанному акту осмотра 16.02.2019 в спорной квартире произошло залитие из чердачного помещения. Причиной залития явилась не герметичность стыка чугунной ливнесточной воронки со стальным водосточным стояком (отсутствует зачеканка стыка при монтаже системы) в чердачном помещении подъезда № 1. На стенах жилой комнаты, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдались следы залития и вздутие, на стенах кухни, коридора, кладовой, оклеенных обоями улучшенного качества, - следы залития.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 от 07.03.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества, поврежденного в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.02.2019 без учета износа материалов составила 44 466 руб.

Из заключения экспертов ООО «Архоблэкспертиза» от 13.02.2020 следует, что наиболее вероятной причиной залития жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является аварийная ситуация на участке системы внутренней организованной ливневой канализации, аварийная ситуация произошла 16.02.2019 – подпор в системе внутренней ливневой канализации в результате образования ледяной пробки на участке канализационного колодца, вследствие образования течи из системы ливневой канализации через негерметичное место сопряжения чугунной трубы ливнесточной воронки и стальной трубы стояка ливневой канализации в техническом этаже в границах квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как такой причиной является дефект ливневой канализации, относящейся к объектам инженерной инфраструктуры, на которые договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, полагает, что он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.1 заключенного 29.02.2016 Ореховой Е.Н., Ореховым А.А. с ООО «Трест СМТ-1» договора участия в долевом строительстве качество квартиры должно соответствовать приложению № 1 к договору, проектной документации на дом, действующим СНиП и иным требованиям в области строительства.

Из пункта 5.2 указанного договора следует, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, должны быть безвозмездно устранены застройщиком, за его счет на основании письменного заявления участка долевого строительства, в сроки, определенные в соответствующем акте осмотра квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года или принимается равным гарантийному сроку завода-изготовителя.

Из заключения экспертов ООО «Архоблэкспертиза» от 13.02.2020 следует, что 16.02.2019 в результате образования ледяной пробки на участке канализационного колодца в системе внутренней организованной ливневой канализации произошел подпор.

Талая вода с плоской крыши жилого дома скапливается в месте устройства ливнесточной воронки, далее по организованной системе – по трубам стояков ливневой канализации, проложенных на всю высоту здания внутри него, вода поступает в колодец, установленный ниже уровня земли. Там, в результате образования ледяной пробки, происходит затор, тем самым скопившаяся в системе вода без отсутствия выхода начинает увеличиваться в объеме, поднимая уровень воды до предельной отметки. Предельной отметкой в данном случае является первый на пути поднимающегося уровня воды участок трубы стояков ливневой канализации с нарушением целостности, то есть негерметичное место сопряжения чугунной трубы ливнесточной воронки и стальной трубы стояка ливневой канализации в техническом этаже в границах рассматриваемой квартиры. Под собственным давлением вода начинает выступать из системы через негерметичный стык в технический этаж на поверхность пола (на плиты межэтажного перекрытия – между 9 и техническим этажами). Далее через стыки полостей плит межэтажного перекрытия, а также через места сопряжения плит перекрытия с конструкциями несущих стен, в том числе по пустотам, порам кирпичной кладки несущих стен вода протекает в помещения спорной квартиры, расположенной ниже.

Таким образом, в заключении от 13.02.2020 эксперты ООО «Архоблэкспертиза» пришли к выводу, что причиной протечки воды в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, явилось негерметичное место сопряжения чугунной трубы ливнесточной воронки и стальной трубы стояка ливневой канализации в техническом этаже.

У мирового судьи отсутствовали основания не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистами, прошедшими соответствующую профессиональную переподготовку, имеющими сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Чугунная труба ливнесточной воронки и стальная труба стояка ливневой канализации являются инженерным оборудованием многоквартирного <адрес> в <адрес>, за недостатки которых в пределах гарантийного срока в силу пункта 5.2 заключенного 29.02.2016 Ореховой Е.Н., Ореховым А.А. договора участия в долевом строительстве отвечает ООО «Трест СМТ-1».

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что причины образования ледяной пробки на участке канализационного колодца в системе внутренней организованной ливневой канализации в ходе проведения экспертизы определить не представилось возможным по причине давности произошедшей протечки.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО «Индустрия» в причинении истцу материального ущерба в результате произошедшей протечки.

Довод истца о не извещении о времени и месте рассмотрения его иска опровергается материалами настоящего дела.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что 17.02.2020 в 14 час. 55 мин. Орехов А.А. был извещен о назначении судебного заседания на 20.02.2020 в 14 час. 00 мин. Орехов А.А. просил суд рассмотреть дело без его участия в связи с тем, что находится за пределами города Архангельска (в командировке до середины марта 2020 года).

Руководствуясь частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей извещение лиц, участвующих в деле, в том числе телефонограммой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении мировым судьей Орехова А.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, и как следствие о правомерности рассмотрения дела в его отсутствие.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина