Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2022 ~ М-919/2022 от 17.02.2022

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                                    г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н. А. к Ишутиной А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Н.А. обратилась в суд с иском к Ишутиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 06.01.2022г. в 16 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> размере 1 047 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 440 руб., расходов по подготовке заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов, телеграммы, услуг эвакуатора в размере 9 418,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Сафронова Н.А. признана пострадавшей в ДТП, произошедшем 06.01.2022 года с участием автомобиля марки Ниссан Кошкай г/н №, и автомобиля марки Инфинити Q80 г/н № под управлением Кузнецова М.Г., который был признан виновным в ДТП, что подтверждается Протоколом № по делу об административном правонарушении от 06.01.2022 года. Собственником автомобиля марки Инфинити Q80 г/н № является Ишутина А.А. В результате указанного ДТП автомобилю марки Ниссан Кошкай г/н № был причинены повреждения. Величина ущерба, согласно отчета № 22/01-17 составляет 1 047 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 руб., расходы по подготовке отчета в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате эвакуатора, в общем размере 9 418,90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисейкин В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенном в иске. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 047 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 440 руб., расходы по подготовке отчета в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате эвакуатора, в общем размере 9 418,90 руб.

Ответчики Ишутина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства.

    Третье лицо Кузнецов М.Т. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.01.2022 г. в 16 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины Ниссан Кошкай г/н №, под управлением Сафроновой Н.А., автомобиля Киа Селтос, г/н №, под управлением Шаланина Р.М., и автомобиля марки Инфинити Q80 г/н №, под управлением Кузнецова М.Г., который, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначавшуюся для встречного движения, при этом нарушив требования городской дорожной разметки 1.1, после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кошкай г/н №, под управлением Сафроновой Н.А. и автомобилем Киа Селтос, г/н №, под управлением Шаланина Р.М.

Вина Кузнецова М.Г. в указанном ДТП установлена Протоколом об административном правонарушении (л.д. 32).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Инфинити Q80 г/н № - Кузнецов М.Г. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити Q80 г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Собственником транспортного средства - автомобиля Инфинити Q80 г/н № является Ишутина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ниссан Кошкай г/н №, собственником которой является Ишутина А.А. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Экбист» общая величина ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кошкай г/н № составляет 1 047 000 руб. (л.д. 10-47).

Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы заключения мотивированы, не противоречивы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, кто на дату ДТП являлся законным владельцев транспортного средства, и чья вина имелась в ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, для определения законности владения транспортным средством необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Ишутина А.А. не представила никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения Кузнецовым М.Т. транспортным средством, в частности- полис ОСАГО, в котором Кузнецов М.Т. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Сафроновой Н.А. материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности- Ишутину А.А.

Таким образом, с Ишутиной А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кошкай г/н № - 1 047 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 440 руб., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 918,90 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб., договор на оказание юридических услуг, заключенный с Елисейкиным В.В., стоимость услуг по которому составляет 60 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца Сафроновой Н.А. по доверенности Елисейкин В.В. принимал участие в проведении по делу досудебной подготовки – 31.03.2022 г., в судебных заседаниях – 14.04.2022 г., 28.04.2022 г., 16.05.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным требования Сафроновой Н.А. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив их до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Н. А. к Ишутиной А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ишутиной А. А.вны в пользу Сафроновой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 047 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 918,90 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.05.2022 года

Председательствующий судья                               Л.В.Сергеева